Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2809/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2019 по административному исковому заявлению Шарого Леонида Дмитриевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Шарого Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного ответчика Управления Минюста России по Московской области по доверенности Емельянова К.Ю. и заинтересованного лица Адвокатской палаты Московской области по доверенности Царькова П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарый Л.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Управления Минюста России по Московской области N 648-р от 05.04.2018 г. "О внесении в региональный реестр адвокатов Московской области сведений о прекращении статуса адвокатов" (в части его касающейся - о прекращении статуса адвоката Шарого Л.Д.), восстановить (внести) сведения об адвокате Шаром Л.Д. в региональный реестр адвокатов Московской области.

В обоснование заявленных требований указал на то, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения было принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Московской области, в котором вместо подписи исполняющего обязанности президента данной палаты - первого вице-президента Адвокатской палаты Московской области Толчеева М.Н, проставлено факсимиле; полагает вынесенное распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку административным ответчиком грубо нарушена процедура внесения сведений о прекращении его статуса адвоката в региональный реестр адвокатов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении требований Шарого Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Адвокатской палатой Московской области представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика Управления Минюста России по Московской области по доверенности Емельянова К.Ю. и заинтересованного лица Адвокатской палаты Московской области по доверенности Царькова П.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шарого Л.Д, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что 28 февраля 2018 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шарого Л.Д. дано заключение о наличии в его действиях нарушений п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ст.5, п.3 и 6 ст. 6, п.1 ст. 8, п.1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Барминым В.И, выразившихся в том, что адвокат Шарый Л.Д. без получения письменного согласия Бармина В.И. дал показания в качестве свидетеля обвинения (против своего доверителя) по уголовному делу в отношении Бармина В.И.; заверил своей подписью копии расходных кассовых ордеров, которые впоследствии были использованы против его доверителя в качестве доказательств обвинения по уголовному делу в отношении Бармина В.И.

21 марта 2018 года Советом Адвокатской палаты Московской области на основании п.п.1 п.2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката принято решение N 05/12-01 от 21.03.2018 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 06/23-01 от 13.04.2018) о прекращении статуса адвоката Шарого Л.Д, имеющего регистрационный номер N50/4047 в реестре адвокатов Московской области. На основании п.7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что Шарый Л.Д. может быть допущен к сдаче квалифицированного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении пяти лет с момента вынесения данного решения.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на основании поступившего уведомления Совета Адвокатской палаты Московской области от 29.03.2018 г. о принятом адвокатской палатой решении о прекращении статуса адвоката Шарого Л.Д, издано оспариваемое распоряжение N 648-р от 05.04.2018 г. о внесении в региональный реестр адвокатов Московской области сведений о прекращении статуса адвоката Шарого Л.Д.

Наряду с этим, судом при рассмотрении административного дела было установлено, что административный истец, будучи не согласным с решением совета Адвокатской палаты Московской области о прекращении его статуса адвоката, оспаривал указанное решение в Лефортовском районном суде г. Москвы, решением которого от 09 августа 2018 года признаны незаконными заключение Квалификационной комиссии от 28.02.2018 г, решение Совета АПМО N 05/12-01 от 21.03.2018 г. и решение Совета Адвокатской палаты Московской области N 06/23-01 от 13.04.2018 г. "Об исправлении опечатки в решении Совета N 05/12-001 от 21.03.2018 г. о прекращении статуса адвоката Шарого Л.Д."; Шарый Л.Д. восстановлен в членах Адвокатской палаты Московской области.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, отметив, что административному ответчику право проверки достоверности поступивших уведомлений о принятых адвокатской палатой решениях о прекращении статуса адвокатов, как и законности решений адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката не предоставлено, Шарый Л.Д. оспорил решение адвокатской палаты в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что само по себе оспариваемое распоряжение соответствует нормативным правовым актам, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого распоряжения; напротив, административный истец не доказал, что Управлением Минюста России по Московской области были нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр); порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

Как предусмотрено в статье 17 названного Федерального закона, статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии; о принятом решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме, в том числе территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр (пункты 2 и 4); в соответствии с пунктом 5 названной статьи решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 85 утвержден Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, из анализа его содержания следует, что внесение в реестр сведений о прекращении статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката осуществляется на основании распоряжения территориального органа о внесении в реестр сведений о прекращении статуса адвоката, издаваемого на основании поступившего уведомления совета адвокатской палаты; для внесения в реестр сведений о прекращении статуса адвоката в территориальный орган направляются: уведомление в подлинном экземпляре совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката и копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Во внесении в реестр сведений в случае прекращения статуса адвоката может быть отказано, если: уведомление совета адвокатской палаты оформлено с нарушением установленного порядка и (или) не содержит обязательных сведений; не приложена копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Такого рода оснований для отказа не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном понимании полномочий административного ответчика в вопросе внесения в региональный реестр адвокатов сведений об адвокате на основании заключения квалификационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарого Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи