Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-2812/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Мкапитал", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рыночном размере по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилого здания общей площадью 3 932,7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, в размере 350 545 000 (триста пятьдесят миллионов пятьсот сорок пять тысяч) руб. на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 27 ноября 2018 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" о взыскании судебных расходов с Правительства Москвы отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мкапитал" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы. Т акже административным истцом заявлены требования распределении судебных расходов, путем взыскания с Правительства Москвы в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, с размером кадастровой стоимости которого общество не согласно.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Мкапитал" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Мкапитал" и возражавшего против удовлетворения жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником

нежилого здания общей площадью 3 932,7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 456 131 849 рублей 88 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке

N***, подготовленный ООО "Экспертно-Аналитический центр "Сигма", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 254 725 451 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценке.

Определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 3 932,7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, определена в размере 350 545 000 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года согласно выводам эксперта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

Между тем, судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не влекут отмену решения суда первой инстанции в данной части, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мкапитал", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: