Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2822/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ФГУП ГМЦ Росстата, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ************, общей площадью 26 491,1 кв.м, расположенного по адресу: ************ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16 февраля 2017 года, в размере 1 569 801 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного нежилого здания.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 22 октября 2018 года.

Взыскать с ФГУП ГМЦ Росстата в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" 180 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-168/2019,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП ГМЦ Росстата обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ************, общей площадью 26 491,1 кв.м, расположенного по адресу: ************, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16.02.2017 г. в сумме 477 450 000 рублей, указывая, что здание принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от его кадастровой стоимости.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, и об отмене решения полностью, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ************, общей площадью 26 491,1 кв.м, расположенного по адресу: ************, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 614 567 906,72 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, истец представил составленный ООО "Мелиор Бизнес Консалтинг" отчёт N 1153.77.01.387-18 от 16.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ************.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером ************ определена по состоянию на 16.02.2017г. и составляет 1 569 801 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании в связи с наличием возражения административного истца относительно заключения, эксперт был опрошен судом и дал развернутые, мотивированные и обоснованные ответы на возражения истца, подтвердив свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП ГМЦ Росстата, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: