Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2858/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Галимова Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Галимова Т.А. к начальнику отдела подготовки по призыву граждан на военную службу военного комиссариата Головинского района г. Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела подготовки по призыву граждан на военную службу военного комиссариата Головинского района г. Москвы, выразившиеся в недопуске адвоката Галимова А.А. на территорию военного комиссариата Головинского района г. Москвы вместе с Галимовым Т.А, возложив на него обязанность не чинить препятствий по допуску Галимова Т.А. с любым представителем, в том числе с адвокатом Галимовым А.А. в здание военного комиссариата по любым вопросам, связанным с отношениями между Галимовым Т.А. и военным комиссариатом.

В обоснование доводов указал, что Галимов Т.А. получил информационное письмо из Гловинской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы с требованием явиться в военкомат и предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от явки в военкомат и от призыва на военную службу.

В указанный срок он прибыл на проходную военкомата со своим представителем - адвокатом Галимовым А.А. Однако в допуске представителя на территорию военного комиссариата было отказано.

Считает, что указанные действия нарушают его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии его представителем, Галимов Т.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Галимовым Т.А. самостоятельно было принято решение о проходе на территорию военкомата без своего представителя, а также об отсутствии препятствий для получения им юридической помощи, поскольку по данным обстоятельству административный истец судом не опрашивался.

Кроме того, полагает, что право на адвоката как таковое не поставлено в зависимость от осуществления в отношении подзащитного юридически значимых действий.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года Галимов Т.А. совместно с адвокатом Галимовым А.А. явился в военный комиссариат (объединенного) Головинского района САО г. Москвы, где был извещен о необходимости прибыть 02 июля 2018 к 9 часам, а также о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Адвокат Галимов А.А. на территорию военного комиссариата допущен не был.

04 июня 2018 года в отношении Галимова Т.А, в присутствии его представителя - адвоката Галимова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

02 июля 2018 Галимову Т.А. было вручено направление на медицинское обследование.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом, ни Федеральный закон от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ни Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 не предусматривают участие адвокатов при проведении в отношении граждан мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.

Таким образом, обязанность государственных органов и должностных лиц по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам неразрывно связана с совершением государственным органом или должностным лицом в отношении гражданина юридически значимых действий. В остальном право на оказание юридической помощи не возлагает на государственные органы и должностных лиц безусловной обязанности по обеспечению доступа каждого к правовым услугам.

То есть право на получение квалифицированной юридической помощи не порождает для государственных органов и должностных лиц безусловной обязанности по обеспечению такого права в случае, если в отношении гражданина государственным органом или должностным лицом не совершаются юридически значимые действия.

Таким образом, отказ должностного лица в обеспечении реализации гражданином права на получение квалифицированной юридической помощи как таковой при отсутствии фактов совершения должностным лицом в отношении гражданина юридически значимых действий не может рассматриваться как препятствие гражданину для обращения к квалифицированному специалисту в области права для юридической консультации.

Из пояснений, данных представителем административного истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 11.09.2018 года, следует, что после отказа в допуске адвоката на территорию военкомата административный истец прошел без своего представителя.

При этом доводов о понуждении Галимова Т.А. в проходе на территорию военного комиссариата не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галимов Т.А. самостоятельно принял решение о проходе на территорию военного комиссариата без своего представителя.

При этом доводов о том, что Галимову Т.А. на территории военного комиссариата чинились препятствия в получении юридической помощи и отсутствии у него возможности для ее получения и свободного передвижения, вплоть до выхода с территории военного комиссариата также не приведено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что административный истец не отказывался от прохода на территорию военного комиссариата без адвоката, без понуждения со стороны сотрудников военного комиссариата прошел на его территорию, что свидетельствует о самостоятельном характере принятого решения, юридически значимых действий, требующих присутствия адвоката с ним не проводилось, то оснований полагать о нарушении прав административного истца у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был подвергнут психологическому воздействию не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в административном иске, ни в судебном заседании суда первой инстанции таких доводов приведено не было. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что на территорию военкомата административный истец вошел под принуждением, а также о том, что в отношении него совершались какие либо юридические действия, обусловленные необходимостью оказания ему юридической помощи.

При этом субъективно-эмоциональное восприятие административным истцом произошедших с ним событий не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность доводов суда первой инстанции о том, что заявления на действия административного ответчика в правоохранительные органы не подавалось, также не является основанием для отмены решении суда, поскольку такое обстоятельство не имеет значение при разрешении данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи