Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2863/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Коневой С.И,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУП г.Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве о признании незаконным предписания отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГУП г.Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" обратился в суд с административным иском к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности были устранены, требования об оборудовании здания конкретной системой пожаротушения неправомерны.

Представители административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г.Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги".

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца - **, представителя административного ответчика - **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ГУП "ОЦ "МДК" на праве хозяйственного ведения владеет помещениями общей площадью 730 кв.м, по адресу: г. Москва, ***, в которых расположен книжный магазин сети ГУП "ОЦ "МДК" КМ N36 "ДК в Беляево".

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения N245 от 06.07.2017 составлен акт проверки N245 от 26.07.2017, из которого следует, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение выданного предписания между ГУП "ОЦ "МДК" и ООО "Бонтел Инжиниринг" заключён договор подряда N1610/17 от 19.10.2017 по разработке проектной документации на систему автоматической установки пожаротушения.

На основании разработанной рабочей документации ГУП "ОЦ "МДК" приступило к формированию документации к процедуре открытого аукциона в электронной форме, согласованию закупки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 N67-ПП "О системе закупок города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казённых предприятий) города Москвы"; в систему закупок ЕАИСТ 2.0 города Москвы заявка ГУП "ОЦ "МДК" внесена в апреле 2018 года.

По результатам проведения аукциона между ГУП "ОЦ "МДК" и ООО "МонтажСервисПлюс" заключён договор N0573200011718000009 от 29.06.2018, в соответствии с которым проведены работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения, что подтверждается совместным актом от 24.08.2018, подписанным также ООО "СПЕКТР ЛК", осуществляющим обслуживание систем пожаротушения на объектах ГУП "ОЦ "МДК".

При проведении внеплановой проверки 10 сентября 2018 г. 2 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения N 264 от 17 августа 2018 г. Главного государственного инспектора района Коньково по пожарному надзору, по контролю ранее выданного предписания от 26 июля 2017 г. выявлены нарушения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А п.А.10 таблицы А3 п.36.2 СП.5.13130.2009 - помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

При этом отмечено, что согласно п.9.1.3, 9.1.7. СП.5.13130.2009, установки автоматического порошкового пожаротушения используются для защиты помещений объемом не более 100 м3. Применение указанных установок автоматического порошкового пожаротушения в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), а также в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, запрещается.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы ГУП "ОЦ "МДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием автоматической установки пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении административного иска ГУП "ОЦ "МДК" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано надлежащим должностным лицом, в переделах его полномочий и компетенции, выявленные нарушения подтверждены, выбранная предприятием система пожаротушения не обеспечивает защиту населения и сотрудников исходят из размера помещения и специфики деятельности организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться требования нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СП.5.13130.2009.

В соответствии с приложением А п.А.10 таблицы А3 п.36.2 СП.5.13130.2009 помещения необходимо оборудовать автоматической установкой пожаротушения. Вместе с тем, согласно п.9.1.3, 9.1.7. СП.5.13130.2009, установки автоматического порошкового пожаротушения используются для защиты помещений объемом не более 100 м3, при этом применение установок автоматического порошкового пожаротушения в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), а также в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, запрещается.

ГУП "ОЦ "МДК" на праве хозяйственного ведения владеет помещениями общей площадью 730 кв.м, таким образом, установка автоматического порошкового пожаротушения не может использоваться для защиты помещений указанной площади.

Таким образом, требования предписания о необходимости установки автоматической установки водяного пожаротушения являются законными и обоснованными, поскольку пожарная безопасность объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, где осуществляет деятельность ГУП "ОЦ "МДК", не обеспечена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание введено в эксплуатацию ранее вступления в силу требований СП.5.13130.2009, не могут влечь отмену состоявшегося решения поскольку выявленные 2 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ГУП г.Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи