Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2865/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-402/18 по административному исковому заявлению Волковой Дианы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Люкманову И.Р, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, отмене постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Волковой Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Волковой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Д.В, будучи должником по исполнительному производству N6021/18/77006-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее по тексту - Гагаринский ОСП УФССП России по Москве) Люкманову И.Р, УФССП России по Москве, в котором просила отменить постановление N77006/18/197823 от 16.08.2018 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, от 21.08.2018 г. об окончании исполнительного производства N 6021/18/77006-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманова И.Р, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа; обязать административного ответчика совершить такие исполнительные действия как освободить жилое помещение, указанное в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запретить последнему пользоваться данным помещением; составить акт о выселении должника и опись имущества при выселении; в случае необходимости обеспечить хранение описанного имущества.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что о вынесении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений извещена не была, их копии ей не вручались; из постановления от 21.08.2018 г. об окончании исполнительного производства N6021/18/77006-ИП следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако ее из квартиры не выселяли, от ее имущества квартиру не освобождали, соответствующие акты и описи не составлялись; никаких действий принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении Волковой Д.В. не совершалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2018 г. Административный истец полагала указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно основано на не соответствующих действительности фактах. Производя замену стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель принял во внимание судебный акт, который не вступил в законную силу, поскольку на него была подана частная жалоба.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении требований Волковой Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Волковой Д.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным с учетом статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника в исполнительном производстве не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании поданного заявления и исполнительного листа серии ФС N 010065502 от 02.02.2018 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В. было возбуждено исполнительное производство N 6021/18/77006-ИП от 14.02.2018, взыскателем по которому являлся Волков М.А, должником Волкова Д.В, с предметом исполнения: выселение должника из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. * корп. * кв. *.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 была произведена замена стороны взыскателя с Волкова М.А. на Волкова А.Ю.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкмановым И.Р. было вынесено постановление от 16 августа 2018 года о замене стороны взыскателя Волкова М.А. на Волкова А.Ю. по исполнительному производству N 6021/18/77006-ИП.

16.08.2018 года Волковым М.А, который являлся представителем по доверенности взыскателя Волкова А.Ю, в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

21 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Люкманова И.Р. исполнительное производство N 6021/18/77006-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, осуществляемым в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 части 1, части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; фактов незаконного бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства, несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушения прав должника заменой стороны взыскателя и окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа не установлено. Доводы административного истца об обратном, в том числе по указанным в административном исковом заявлении обстоятельствам, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы исполнительного производства была представлена надлежащим образом заверенная копия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 о замене стороны правопреемником, с отметкой о вступлении в законную силу; сведений об обжаловании у судебного пристава - исполнителя не имелось, никем из сторон, в том числе Волковой Д.В. указанные сведения административному ответчику также не сообщались; вопреки утверждениям должника, взыскатель заявил о том, что решение суда и, как следствие, требования исполнительного документа о выселении исполнены должником, дальнейшее принудительное исполнение судебного акта не требуется; каких-либо оснований сомневаться в волеизъявлении взыскателя, достижении целей и задач исполнительного производства не имеется, аргументы должника о том, что в отношении нее не применялись меры принудительного исполнения, не совершались исполнительные действия, сами по себе об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований; оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что оспариваемыми постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выполнена; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Волковой Д.В, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства в связи с заявлением об этом взыскателя, указывающего на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отсутствовали.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: