Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2880/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по административному исковому заявлению Митина А.Г. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Митин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.03.2018 года N 77-18-14851 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность принять решение о внесении в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку им были представлены имеющиеся у него необходимые для внесения соответствующих сведений документы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.03.2018 года N 77-18-14851.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести в Реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва***.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2006 года установлен факт принятия Митиным А.Г. наследства, открывшегося после его матери Митиной В.П, скончавшейся 30 декабря 1995 года.

17 февраля 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, приложив решение суда. Иных документов не представлено.

19.02.2018 года административному истцу направлено уведомление о приостановлении государственная регистрация прав собственности на основании заявления представителя Митина А.Г.

Впоследствии представителем Митина А.Г. в Управление Росреестра по Москве была представлена копия технического паспорта на указанное домовладение, согласно отметки на которой, копия была снята по состоянию на 08.09.1998 года.

Однако сведения о том, кем и в каком порядке была снята данная копия, отсутствуют. Кроме того, в техническом паспорте отсутствуют сведения о владельце здания, в отношении которого составлен технический паспорт, подписи лица, выполнившего работу по составлению технического паспорта и начальника БТИ.

Согласно сведений представленных МОСГОРБТИ от 11.05.2018 года N ИС- ГР-7818/18 в архивной учетно-технической документации сведения о спорном объекте отсутствуют.

Решением Управления Росреестра по Москве от 05 марта 2018 года исх. N 77/18-14851 отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений и документов о спорном объекте недвижимого имущества, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был представлен технический паспорт, в связи с чем основания для оспариваемого отказа отсутствовали.

Однако, оценивая представленную административным истцом копию технического паспорта, суд первой инстанции не принял во внимании то, что сведения о том, кем и в каком порядке была снята данная копия, отсутствуют.

Кроме того в техническом паспорте отсутствуют подписи лица, выполнившего работу по составлению технического паспорта и начальника БТИ.

Учитывая указанные обстоятельства отсутствовали основания безусловно полагать о доказанности того, что спорный объект является раннее учтенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п. 9 с. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте как о ранее учтенном необходимо наличие документов или копий документов, заверенных в порядке, установленном федеральным законом и подтверждающих то, что такой объект был ранее учтен и (или) документов, устанавливающих или подтверждающих право на него.

Однако таких документов предоставлено административным истцом не было.

Представленная им копия технического паспорта не заверена надлежащим образом. При этом из нее не следует, что документ, с которого снята данная копия, содержит подписи лица, выполнившего работу по составлению технического паспорта и начальника БТИ. Исходя из этого полагать о том, что изначальный документ был подписан соответствующими лицами основания отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным и если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Вместе с тем государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе: право - и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения (обременения) права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

В соответствии с этим Управлению Росреестра по Москве надлежало запросить в порядке межведомственного информационного взаимодействия, сведения о спорном объекте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку выводы Управления Росреестра по Москве о наличии основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте являются преждевременными.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности внести сведения о спорном объекте как о ранее учтенном, судебная коллегия согласиться не может, поскольку безусловные основания к этому отсутствуют.

В данном случае вопрос о возможности внесения сведений о спорном объекте как о ранее учтенном может быть разрешен только после получения в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений, дающих безусловное основание полагать о том, что спорный объект является ранее учтенным или не является таковым.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности внести сведения о спорном объекте как о ранее учтенном и полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении в ЕГРН сведений о спорном объекте как о ранее учтенном.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Митина А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 05 марта 2018 года N 77/18-14851.

Возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Пенягинский проезд, 3А.

Председательствующий

Судьи