Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2886/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/19 по административному исковому заявлению Путилина Александра Павловича к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав, выполнить необходимые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом и постановке его на кадастровый учет

по апелляционным жалобам административного истца Путилина А.П. и административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Путилина А.П. и представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мягкова В.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, г. *, ул. *, д. * и постановке его на кадастровый учет; просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав - выполнить необходимые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом и постановке его на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований Путилин А.П. указал на то, что, являясь собственником квартиры N 63 в указанном многоквартирном жилом доме, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом и постановке его на кадастровый учет. Административный ответчик в письме от 12 октября 2017 года сообщил, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом производится на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории; поскольку до настоящего времени проект межевания территории за счет средств бюджета не разработан, осуществить формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Административное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования административного истца Путилина Александра Павловича о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щербинка в городе Москве и Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в отказе сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 12 октября 2017 года незаконным. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, г. *, ул. *, д. *.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации городского округа Щербинка в г. Москве госпошлину при подаче иска в размере * рублей пропорционально".

В апелляционной жалобе административный истец просит об изменении данного судебного акта, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельства дела и заявленным требованиям; неправильном распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных Путилиным А.П. требований, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя по доверенности Департамента городского имущества г. Москвы, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших отклонить жалобу другой стороны, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что Путилин А.П. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном жилом доме N * на ул. * г. *, г. Москвы.

В ответ на обращение Путилина А.П. о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом и постановке его на кадастровый учет в Администрацию городского округа Щербинка г. Москвы, от последней заявителем был получен ответ, в котором административному истцу было разъяснено, что к компетенции Администрации указанные вопросы, связанные с земельно-правовыми отношениями в городе Москве, не относятся.

Ответом из Департамента городского имущества г. Москвы от 12 октября 2017 года Путилину А.П. было сообщено, о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом производится на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории. Однако учитывая, что в настоящее время проект межевания территории не утвержден, то формирование указанного земельного участка не представляется возможным.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы допустил незаконное, нарушающее права заявителя бездействие в вопросе формирования земельного участка под многоквартирным домом, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности, в связи с чем признал отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 12 октября 2017 года незаконным, обязал устранить допущенное нарушение прав Путилина А.В, надлежащим образом рассмотрев заявление о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, г. *, ул. *, д. *.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, также пришел к выводу о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, взыскал с административных ответчиков пропорционально в пользу Путилина А.П. * руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора у судебной коллегии не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против титульного собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, который осуществляет формирование земельного участка под многоквартирным домом, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.

Следовательно, именно на Департаменте городского имущества г. Москвы лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, при этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, Департамент в силу закона обязан был инициировать по обращению Путилина А.П, собственника квартиры в многоквартирном доме, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, подготовку документации по планировке территории, после чего сформировать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; однако не сделал этого, допустив с учетом ответа от 12 октября 2017 года незаконное, нарушающее права заявителя бездействие в вопросе формирования земельного участка под многоквартирным домом; ответ Департамента по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования Путилина А.П.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по существу спора, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали выводы суда; вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Департамента, судом при рассмотрении административного дела и разрешении спора существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие административного ответчика с выводами суда по существу спора, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента и связанные с толкованием норм земельного и градостроительного законодательства, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном понимании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не учитывают возложенные на Департамент в силу закона обязанности в данной области публичных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Путилина А.П, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил при принятии решения требования статьи 178 КАС РФ, не имеется; заявляя об этом, административный истец неправильно понимает задачи административного судопроизводства по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и положения статьи 9 статьи 227 КАС РФ.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 3 статьи 227 КАС РФ).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, если по результатам судебной проверки оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти будет установлено его несоответствие закону, суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия (бездействия) административного ответчика.

В данном случае административным истцом оспаривалось бездействие Департамента городского имущества г. Москвы в вопросе формирования земельного участка под многоквартирным домом в связи с полученным ответом от 12 октября 2017 года; суд пришел к выводу о незаконности такого поведения и ответа административного ответчика, поскольку обязанность формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, возложена на Департамент и он не вправе произвольно отказаться от ее выполнения. Вместе с тем, правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления собственника помещения в многоквартирном доме о формировании земельного участка, проверки наличия предусмотренных законом оснований для этого, суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией; суд не подменяет органы государственной власти.

При таких данных, удовлетворяя административный иск, в целях восстановления прав заявителя суд правомерно обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление в установленном порядке и надлежащим образом, учесть те обстоятельства, оценив которые, суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального его рассмотрения и незаконном бездействии Департамента, что в целом соответствует положениям ст.ст. 3 и 227 КАС РФ, задачам и целям административного судопроизводства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Путилина А.П, о том, что судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен неправильно, с удебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Так, согласно пунктам 21 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом не учтено, что административное дело рассматривалось неоднократно, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, обращаясь в которые Путилин А.П. также уплачивал государственную пошлину; согласно чек-ордерам (л.д. 3, 74, 94) Путилиным А.П. уплачена государственная пошлина на общую сумму * руб, которые он и просил возместить ему; пропорциональное возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в рассматриваемом случае процессуальным законом не предусмотрена.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ изменить решение суда в части распределения судебных расходов по административному делу и взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы, действия (бездействие) которого признано незаконным, в пользу Путилина А.П. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Путилина Александра Павловича * руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи