Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2895/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя Путилиной Т.С. - Юсуповой Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Путилиной Т.С. к Головинскому ОСП по УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Путилина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП по УФССП России по Москве, выразившихся в проникновении в ее жилище, осмотре и описи ее имущества; действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП по УФССП России по Москве, выразившееся в признании законными оспариваемых действий; признать незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер к восстановлению нарушенных прав и длительном нерассмотреии жалобы от 16.11.2017 года.

В обоснование доводов указала, что 14.09.2017 года в 6 часов утра судебные приставы-исполнители Головинского ОСП по УФССП России по Москве без ее согласия проникли в ее жилище, расположенное по адресу: г. ***, где произвели осмотр и изъятие принадлежащего ей имущества.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП по УФССП России по Москве ее жалоба на указанные действия оставлена без удовлетворения.

16.11.2017 года она обратилась с жалобой в УФССП России по Москве. Однако ответ на нее получен не был.

Считает оспариваемые действия незаконными, поскольку должником в исполнительном производстве она не является, должник по указанному адресу не проживает, его имущество там отсутствует.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Путилиной Т.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов приводит доводы аналогичные приведенным в административном иске и считает, что им не было дано надлежащей оценки.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что в своем заявлении взыскатель просил только лишь проверить возможный адрес проживания должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по УФССП России по Москве в отношении Путилина А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 1525/17/77009-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 899 980,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 199,81 рублей и убытков в размере 758 рублей.

Местом нахождения должника в исполнительном листе указан адрес: ***.

Путилина Т.С, является матерью должника и проживает по адресу: г. ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) государственного органа должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника ( п. 7 ч. 1 данной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является полномочием судебного пристава-исполнителя и не может быть признано незаконным по доводам административного истца.

07.09.2017 года от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление, в котором представитель взыскателя просил проверить адрес проживания должника Путилина А.Н.: г. ***.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 года, в период с 7 до 8 часов, в присутствии понятых по адресу: *** были произведены опись и арест имущества должника, находящегося по указанному адресу.

Имущество оставлено на ответственное хранение Путилиной Т.С.

При совершении указанных действий присутствовала Путилина Т.С, которой были разъяснены права, о чем в акте имеется ее подпись.

При этом замечаний по поводу ареста не поступало, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Таким образом, доводы о том, что судебные приставы-исполнители действовали против воли административного истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются исполнительские действия совершенные 14.09.2017 года, в то время как из указанного акта ареста (описи имущества) следует, что исполнительные действия по адресу: ***, проводились 15.09.2017 года.

Сведения о том, что 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем производились какие-либо исполнительные действия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Таким образом, не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП по УФССП России по Москве, отказавшего в удовлетворении жалобы на оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о незаконности бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы, были также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с которыми обращение Путилиной Т.С. было передано на рассмотрение в Головинский ОСП по УФССП России по Москве, где было рассмотрено и 07.12.2017 года по существу обращения был дан ответ.

При указных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путилиной Т.С. - Юсуповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи