Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2899/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-293/18 по административному исковому заявлению Тимофеичева Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве о признании налогового требования незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Тимофеичева О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Тимофеичева О.В. и его представителя по доверенности Евтушенко Н.С, возражения представителя административного ответчика ИФНС России N 43 по Москве по доверенности Ефремова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеичев О.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве, в котором просил признать незаконными требование N 75307 от 22.06.2018 г. об уплате налога в размере * руб. и действия налогового органа по его направлению; обязать административного ответчика отозвать требование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, ему была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами * и * в связи с использованием данного имущества в предпринимательских целях; впоследствии, налоговый орган сообщил о том, что налоговая льгота была предоставлена неправомерно, рассчитал налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, о чем направил налоговое уведомление, впоследствии выставил оспариваемое требование; административный истец полагал, что предоставление ему льготы было обусловлено небрежностью налогового органа, а не противоправными действиями налогоплательщика, в связи с чем на него не может быть возложено бремя несения дополнительных издержек; административный ответчик не имел законных оснований рассматривать отсутствие налоговых отчислений за налоговые периоды 2015-2016 гг. как налоговую недоимку по налогу на имущество физических лиц или задолженность; кроме того, оспариваемое требование не содержит в себе подробные сведения об объектах налогообложения, налогооблагаемой базе, налоговом периоде, ставке налога, в нем отсутствуют основания для взимания налога, отсутствуют ссылки на решение, иной акт налогового органа, в связи с которым административным ответчиком сделан вывод о наличии недоимки по налогу, не указан период, за который исчисляются пени; также заявитель ссылался на то, что в налоговом уведомлении неверно рассчитана сумма налога, поскольку объект с кадастровым номером * истцу не принадлежит.

17 августа 2018 года оспариваемое требование было отозвано административным ответчиком и признано не подлежащим исполнению. 05 октября 2018 года налоговый орган направил истцу новое налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года производство по административному делу в части требований Тимофеичева О.В. о признании действий по направлению требования и обязании отозвать требование прекращено (часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 194 КАС РФ); к производству суда принято уточненное административное исковое заявление о признании незаконным требования N 75307 от 22.06.2018 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тимофеичева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Тимофеичева О.В. и его представителя по доверенности Евтушенко Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ефремова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; вместе с тем, оснований полагать оспариваемое требование, которое отозвано налоговым органом, не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим права налогоплательщика, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

С учетом положений главы 32 части второй НК РФ налог на имущество физических лиц (далее - налог) обязателен к уплате в городе Москве; налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения; сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 НК РФ; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно нормативным положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами по административному делу не оспаривается, что административному истцу, который зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, по его заявлению была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости; объекты с кадастровыми номерами: * и *, расположенные по адресу: г. Москва, ******* ул, д.*, стр. *, в базе данных налогового органа отсутствовали, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ сведения о них поступили из Управления Росреестра по г. Москве в электронном виде 10.02.2017 г.

По состоянию на 03.04.2018 г. данные объекты включены на 2015, 2016 и 2017 г.г. в перечень, определяемый в соответствии со статьей 378.2 НК РФ; в соответствии с пунктом 3 статьи 346 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности за исключением объектов налогообложения по налогам на имущество физических лиц, включенных в перечень), в связи с чем истцу произведено доначисление налога на имущество физических лиц за 2015 -2016 годы.

Налоговым уведомлением 03 апреля 2018 года N 84737454 Тимофеичев О.В. был поставлен в известность налоговым органом о необходимости в срок до 06 июня 2018 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме * руб. в отношении 12 объектов недвижимого имущества, в том числе трех вышеупомянутых, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *.

Налогоплательщику административным ответчиком было выставлено требование N 75307 от 22.06.2018 г, которым налоговый орган известил Тимофеичева О.В. о неуплаченной сумме налога, сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования и указал на необходимость его исполнения в срок до 08 августа 2018 года. Требование содержало также сведения о сроке уплаты налога (06 июня 2018 года), данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также судом было установлено, что требование N 75307 от 22.06.2018 г. было отозвано налоговым органом и исполнению не подлежит; указанное было связано с тем, что в налоговом уведомлении от 03 апреля 2018 года N 84737454 налоговым органом неверно были определены объекты налогообложения (л.д. 15-16); объект недвижимости с кадастровым номером * аннулирован из объектов собственности в базе данных налогового органа, то есть была ошибочно исчислена сумма подлежащего уплате Тимофеичевым О.В. налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, в связи с несвоевременной уплатой которого (в срок до 06 июня 2018 года) административному истцу и было выставлено оспариваемое требование; истцу произведен перерасчет налога на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; оснований полагать, что оспариваемое требование после его отзыва и сообщения налогового органа о том, что оно не подлежит исполнению, нарушает права налогоплательщика, равно как и не соответствует требованиям действующего законодательства не имеется. Тот факт, что налогоплательщику направлено новое налоговое уведомление и требование N 201 от 01 февраля 2019 года об уплате задолженности и пени об обратном не свидетельствует; предметом настоящего административного искового заявления являлась проверка законности требования от 22 июня 2018 года, которое отозвано налоговым органом и не подлежит исполнению; заявитель не оспаривал правильность исчисления ему налоговым органом налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику; требование от 01 февраля 2019 года заявитель оспаривает в судебном порядке.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена; требование отозвано, исполнению не подлежит, тогда как

Таким образом, решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; в них оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тимофеичева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: