Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2914/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Плешкова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по административному исковому заявлению Плешкова В.В. к П рефектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 15.05.2019 года об отказе в согласовании в заявленном месте публичного мероприятия в форме пикета.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании публичного мероприятия в форме пикета, планируемого к проведению 30.05.2019 по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, 2, напротив здания Государственной Думы РФ.

Однако Префектурой ЦАО г. Москвы ему было отказано в согласовании проведения указанного публичного мероприятия в заявленном месте.

Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку указанные в нем причины не соответствуют закону, предложено альтернативное место его проведения, которое не отвечает целям и задачам мероприятия.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Плешков В.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 Плешков В.В. подал в Префектуру ЦАО г. Москвы уведомление о намерении провести 30.05.2019 года, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.2 (напротив здания Государсвтенной Думы РФ), в период времени с 12 часов до 15 часов, публичное мероприятие в форме пикета с целью: "Обратить внимание депутатов Государственной Думы РФ на недопустимость увеличения пенсионного возраста в Россиии до 60 (для женщин) лет и 65 (для мужчин) лет, в следствии того, что по статистике более половины российских граждан не доживет до выхода на пенсию в случае повышения пенсионного возраста", с количеством участников до 25 человек.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем префекта ЦАО г. Москвы 15.05.2019 года был дан ответ N07-11-649/9, в котором сообщалось, что указанная территория не предназначена для проведения публичных мероприятий, в связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения безопасности граждан, проведение пикета в заявленном месте повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи для движения пешеходов, нарушит права граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

При этом было предложено провести публичное мероприятие в Парке культуры и отдыха "Сокольники".

Таким образом, решение об отказе в согласовании проведения митинга не принималось.

Учитывая, что обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявитель проинформирован об итогах его рассмотрения, ему было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия, то нарушение права административного истца на свободу собраний отсутствует. Ответ содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте.

Указанное обстоятельство позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Так, порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Положения указанного Федерального закона устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти, которое по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Административному истцу было указано об отсутствии в указанном им для проведения митинга месте площадки для проведения мероприятия с заявленным количеством участников и предложено альтернативное место его проведения. То есть необходимость изменения места проведения публичного мероприятия была обоснована.

Однако административным истцом в установленном законом порядке не было согласовано альтернативного места проведения митинга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего ст. 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административных ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, судебная коллегия не усматривает; иного места спорного публичного мероприятия организаторами для проведение митинга не предлагалось.

Следовательно, незаконное бездействие административных ответчиков отсутствует.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи