Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2920/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-821/18 по административному исковому заявлению Шаботинского Владимира Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Шаботинского В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Шаботинского В.Д. и его представителя по доверенности Молодых А.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаботинский В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее по тексту - МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве) Масневой И.В, в котором просил признать незаконным постановление от 17 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N 10709/18/77039-ИП, указывая на то, что решение суда должником фактически не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в удовлетворении требований Шаботинского В.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права; административный истец настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено без законных оснований, решение суда фактически не исполнено.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Шаботинского В.Д. и его представителя по доверенности Молодых А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным с учетом статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 015559066 от 30.03.2018 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-5488/17, вступившему в законную силу 26 февраля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство N 10709/18/77039-ИП в отношении Министерства обороны Российской Федерации, предметом которого являлось - обязать должника составить заключение межведомственной комиссии МО РФ о пригодности (непригодности) для постоянного проживания квартиры N 2, расположенной в * крае, г. *, * мыс, ул. *, д. *, и передать истцу оригинал заключения.

24 августа 2018 года врио руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ взыскателю Шаботинскому В.Д. направлен оригинал заключения межведомственной комиссии Минобороны России от 20 марта 2015 года о признании вышеуказанного жилого помещения пригодным для постоянного проживания (л.д. 26-29, 70); заявителю также сообщено о том, что ранее в его адрес направлялось заключение (письмом N 370/5/15117 от 17 сентября 2015 года), в котором была допущена техническая опечатка, в связи с чем должник просил его считать недействительным.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 10709/18/77039-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на представленные в материалы исполнительного производства сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа - вышеозначенные документы о направлении взыскателю заключения от 20 марта 2015 года.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав взыскателя Шаботинского В.Д. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт направления должником в адрес взыскателя оригинала заключения от 20 марта 2015 года о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, Толстый мыс, ул. Маяка, д.1а, кв.2, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу. Несогласие взыскателя с заключением, в том числе со ссылками на дату его составления, не свидетельствует о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года фактически не исполнено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе являются голословными и носят предположительный характер, а также основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Шаботинского В.Д, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ. Вопреки утверждениям административного истца, предметом исполнения не являлось составление должником заключения от какой-либо конкретной даты с определенным содержанием, удовлетворяющим интересы административного истца; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года Министерство обороны Российской Федерации обязано по результатам рассмотрения в установленном порядке заявления Шаботинского В.Д. подготовить и направить истцу заключение по вопросу признания жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс, ул. Маяка, д. 1а, кв. 2, непригодным для проживания, поскольку истцу было представлено заключение по указанному вопросу в отношении иного жилого помещения. Такое заключение истцу направлено.

Административный истец не лишен возможности, если полагает свои жилищные права нарушенными, обратиться за их непосредственной защитой в соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"); решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть оспорено в суде; проверка законности направленного истцу заключения к предмету настоящего дела не относится.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаботинского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: