Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2926/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-97/19 по административному исковому заявлению Перегудова Ильи Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 13 ноября 2018 года о снятии запрета

по апелляционной жалобе представителя административного истца Перегудова И.В. по доверенности Куликовского А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца по доверенности Носовой З.И. и Куликовского А.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М, действующей также в интересах Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по доверенности, и представителя заинтересованного лица ЗАО "ЮЭК" по доверенности Буйлова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов И.В. взыскатель по исполнительному производству N 29675/17/77039-ИП в отношении должника Махова С.В, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее - МО по ОИПНХ) Барабановой Е.М, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 13 ноября 2018 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которым был отменен запрет вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, где должник Махов С.В. имел доли в уставных капиталах, а именно ЗАО "ЮЭК", указывая на то, что оно принято административным ответчиком с превышением полномочий и без соблюдения установленного законодательством порядка снятия запрета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении требований Перегудова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права; настаивая на том, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, при этом судебным приставом был разрешен спор о принадлежности имущества должнику, что не относится к его компетенции.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ЗАО "ЮЭК" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Носовой З.И. и Куликовского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Барабановой Е.М, действующей также в интересах МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности, и представителя заинтересованного лица ЗАО "ЮЭК" по доверенности Буйлова Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 54, 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица Махова С.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 02-0275/2018 по искам Басистова А.Е, Перегудова И.В, Тай Ю.В. к Чак С.М. и Махову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в рамках вышеуказанного дела было удовлетворено заявление об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства и иное имущество Махова С.В. в пределах суммы *,* руб.

Во исполнение вышеуказанного определения в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29675/17/77039 от 21.12.2017 г. с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы *,* руб, взыскатель: Перегудов И.В, должник Махов С.В.

26.12.2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований было вынесено постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении компаний, в которых должник Махов С.В. имеет доли в уставных капиталах, в том числе, МИФНС N 46 по г. Москве было запрещено вносить изменения в ЕРГЮЛ в отношении ЗАО "Южная энергетическая компания" (ИНН *, ОГРН *, 119121, г. Москва, ул. *, д. *, корпус *) (ЗАО "ЮЭК").

Должник Махов С.В. являлся владельцем 15 000 акций ЗАО "ЮЭК". 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении акций, принадлежащих должнику - 15 000 акций ЗАО "Южная Энергетическия Компания"; постановление фактически не исполнено; согласно сведениям регистратора указанные акции ЗАО "ЮЭК" должнику не принадлежат, единственным акционером ЗАО "ЮЭК" в полном объеме (30 000 штук) является Коробов А.В, находятся в залоге у ООО "СБК ПЛЮС", правопреемника ПАО "Сбербанк России".

19.10.2018 г. ЗАО "ЮЭК" обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России Барабановой Е.М. с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮЭК" со ссылками на то, что единственным акционером Общества на настоящий момент является не должник, а иное лицо; запрет регистрационных действий нарушает права и законные интересы ЗАО "ЮЭК", препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, Махов С.В. не имеет отношения к ЗАО "ЮЭК", в ЕГРЮЛ сведения об акционерах не вносятся.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления заинтересованного лица 13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России Барабановой Е.М. вынесено оспариваемое постановление, которым ходатайство признано подлежащим удовлетворению, отменен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ, где должник Махов С.В. имел доли в уставных капиталах ЗАО "ЮЭК". При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.ст. 6, 14, 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что доводы ходатайства ЗАО "ЮЭК" являются обоснованными, Общество и содержащиеся о нем сведения в ЕГРЮЛ не имеют отношения к должнику по исполнительному производству.

Также при рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу 22 июня 2018 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, с Чак Сергея Матвеевича, Махова Сергея Владимировича солидарно, среди прочего, взысканы в пользу Перегудова Ильи Валерьевича денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной * (*) долларов * цент США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление от 13 ноября 2018 года соответствует требованиям законодательства, вынесено с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав административного истца; вопреки, доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем не отменялось ранее принятое постановление от 26.12.17 года, а был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству и не имеющего никакого отношения к Махову С.В, в то же время запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ нарушал права заинтересованного лица и препятствовал нормальной хозяйственной деятельности ЗАО "ЮЭК", являлся несоразмерным требованиям исполнительного документа, никак не обеспечивал фактическую реализацию целей и задач исполнительного производства; неограниченный запрет на совершение регистрационных действий приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы общества, никаким образом не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, его ликвидации; спор о правах отсутствует; административным истцом не доказано, что снятие запрета каким-либо образом повлияло на его имущественные права; изначально запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮЭК" не затрагивал права заявителя, поскольку ЗАО "ЮЭК" не имеет перед ним обязательств; Махов С.В. являлся акционером Общества, сведения о нем в ЕГРЮЛ никогда не вносились; в выборе исполнительных действий и праве их совершения судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельностью;

Согласиться с обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении требований не представляется возможным; он не соответствует закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, который не допускает возможности самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем принятых им обеспечительных мер по мотивам их незаконности ввиду нарушения прав третьих лиц.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия этого имущества).

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов административного дела не следует, что ЗАО "ЮЭК" обращалось с вышеозначенным иском в суд либо оспаривало постановление от 26 декабря 2017 года в установленном законном порядке в порядке подчиненности и (или) в суд. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

При таких данных, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее наложенных запретов вносить изменения в ЕГРЮЛ в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке объявленный запрет, законным не имеется; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отменять вынесенное им постановление; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в частности, что постановление вынесено в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия; кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для его вынесения, поскольку заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не является основанием для снятия установленных ранее ограничений ввиду того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, посредством непосредственного оспаривания постановления о запрете регистрационных действий; напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, добросовестно полагающего, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на понуждение должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением Перегудовым И.В. соблюден.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления (статья 227 КАС РФ) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, что, однако, неправомерно не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Перегудова Ильи Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М, УФССП России по Москве об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М от 13 ноября 2018 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Южная энергетическая компания".

Председательствующий

Судьи