Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2929/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Ставича В.В.

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова ** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Кузнецова ** к призывной комиссии района Северное Тушино, военному комиссару объединенного военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району, отделу объединенного военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району о признании решения незаконным, обязании восстановить права административного истца - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ** обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Северное Тушино, военному комиссару Объединенного военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району, отделу объединенного военного комиссариата города Москвы по Тушинскому району о признании решения незаконным, обязании восстановить права, мотивируя свои требования тем, что имея отсрочку от службы в армии до 2020 года он 22.01.2018 обратился с заявлением на имя военного комиссара города Москвы по Тушинскому району с требованием вызвать его повесткой на медицинское освидетельствование в связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось. В ответ на указанное заявление ему была вручена повестка на март 2020 года, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОВК Чертановского района ЮАО г. Москвы.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что что Кузнецов ** ** года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Тушинского района Северо-Западного административного округа города Москвы с 27.01.2014.

06.10.2015 решением призывной комиссии района Северное Тушино города Москвы Кузнецову ** предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 на время обучения в ФГБОУВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" до 2020 года.

22 января 2018 года административный истец обратился с заявлением на имя военного комиссара с требованием вызвать его повесткой на медицинское освидетельствование в связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось.

В ответ на указанное заявление административному истцу предлагалось прибыть в военный комиссариат для получения повестки на медицинское освидетельствование.

Прибыв в военный комиссариат, административный истец получил повестку на март 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецову ** предоставлена отсрочка до 2020 года, в связи с чем военный комиссариат обоснованно выдал последнему повестку для прохождения мероприятий связанных с призывом по её окончании.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Согласно положениям Федерального закона N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которым в соответствии с данным законом предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (статья 22). В частности, в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 названного федерального закона граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, имеют право на отсрочку в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, граждане, не могут быть призваны на военную службу до окончания обучения и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ соответствующего уровня в пределах установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков. Такой подход предопределен законодательно предусмотренными гарантиями конституционного права на образование и требованиями к регулированию порядка и условий его реализации применительно к среднему общему образованию.

Согласно материалам дела Кузнецову ** предоставлена отсрочка от службы в армии до 2020 года, от указанной отсрочки заявитель не отказывается, продолжает обучение в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы военного комиссариата о нецелесообразности проведения призывных мероприятий по отношению к истцу до окончания обучения (срока отсрочки) являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи