Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шаповалова Д.В,
судей Коневой С.И, Ставича В.В,
при секретаре Цыганковой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Неретиной Н.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по административному делу по административному иску Неретиной Н.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Неретина Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязав его устранить допущенные нарушения; возложить на старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N 163237/17/77056-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с П.Ю.М. денежных средств.
Считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В том числе не принято мер направленных на установление совместно нажитого имущества супругов и обращения на него взыскания.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Неретина Н.Т. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москвы в отношении П.Ю.М. было возбуждено исполнительное производство N 71654/17/77056-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу Неретиной Н.Т. денежных средств в размере *** рублей.
23.11.2017 исполнительное производство передано в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.
28.12.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Москве, ИФНС России по N 23 по г. Москве.
Однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.
В ходе совершения исполнительных действий с должника было взыскано 504,12 рубля.
28.05.2018 и 21.09.2018 судебными приставами-исполнителями составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при выходе по адресу проживания должника должник обнаружен не был.
27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Учитывая, что меры направленные на установление имущественного положения должника оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что Неретина Н.Т. не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неретиной Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.