Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2934/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N22 по городу Москве к Асееву Игорю Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и суммы пеней,

по апелляционной жалобе административного ответчика Асеева И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Асеева И.И, возражения представителя административного истца Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве по доверенности Куракиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N 22 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Асееву И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в размере * руб, суммы пеней в размере *,* руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в собственности административного ответчика находится транспортное средство - легковой автомобиль БМВ 730, мощностью двигателя * л.с.; транспортный налог за указанные налоговые периоды Асеевым И.И. в установленный срок не оплачен, в связи с чем административному ответчику было направлено требование об уплате налога, начислены пени; требование не исполнено, налог и пени в бюджет не оплачены; судебный приказ о взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года постановлено:

"Административный иск удовлетворить. Взыскать с Асеева Игоря Ивановича недоимку по транспортному налогу *.* руб. * коп, пеню * руб. * коп, всего *.* руб. * коп.

Взыскать с Асеева Игоря Ивановича в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину * руб. * коп.".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Асеева И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве по доверенности Куракиной Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что на имя Асеева И.И. в налоговых периодах 2015-2016 гг, было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство; автомобиль снят собственником с регистрационного учета 28 февраля 2018 года в связи с утратой; числился в розыске с 14 ноября 1999 года по 06 мая 2015 года.

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2015-2016 годы; 22 сентября 2017 года административному ответчику было направлено через сервис "Личный кабинет" налоговое уведомление N 73980038 с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в размере * * руб. до 01 декабря 2017 года (л.д. 9-11).

Требованием N641 налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за ним на 06 февраля 2018 года недоимки в названной сумме, начисленных пенях в размере *,* руб.; налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 02 марта 2018 года.

Требование направлено налогоплательщику также через сервис "Личный кабинет".

Определением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 03 сентября 2018 года по заявлению должника Асеева И.И. был отменен судебный приказ от 10 августа 2018 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы и пени в вышеуказанных размерах.

21 декабря 2018 года налоговый орган подал в суд настоящее административное исковое заявление к Асееву И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Асеев И.И. не отрицал того, что транспортный налог за 2015-2016 годы в связи с данным автомобилем не оплачивал, как и сумму начисленных пеней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Асеева И.И. обязательных платежей и суммы пени в судебном порядке, взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде и исходил при этом из того, что доводы налогоплательщика о том, что он не являлся собственником транспортного средства, продал его по доверенности в 1998 году, автомобиль находился в розыске не свидетельствуют о том, что транспортное средство не является объектом налогообложения, а ответчик - налогоплательщиком.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69,75, глава 28 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге"), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом исходя из мощности двигателя автомобиля и за тот срок, в который автомобиль не числился в розыске и при этом был зарегистрирован на имя административного ответчика.

Судебная коллегия находит, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Вопреки доводам административного ответчика в апелляционной жалобе, распоряжение автомобилем по доверенности, неосведомленность Асеева Н.Н. о дальнейшей судьбе автомобиля не является основанием для его освобождения об уплаты транспортного налога.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 1, подпункт 7 пункта 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 НК РФ)

В соответствии с абзацем 2 статьи 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", то есть до 29 июля 2002 года, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Доказательств того, что эта обязанность была исполнена административным ответчиком не представлено; с учетом максимального срока действия доверенности (статья 186 ГК РФ в редакции на 1998 год) она прекратила свое действие еще до вступления в силу главы 28 НК РФ.

Положения абзаца второго статьи 357 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда до момента опубликования Закона N 110-ФЗ (29.07.02) собственником другому лицу выдана доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством, подменяющая сделку по отчуждению автомобиля, и срок этой доверенности не истек на момент вступления в силу главы 28 НК РФ. Иное толкование названной нормы означает необоснованное освобождение собственников транспортных средств, обязанных нести бремя содержания своего имущества (в том числе и бремя уплаты налогов), от уплаты транспортного налога.

Ответчик не отрицает, что за период действия выданной им доверенности собственник автомобиля (лицо, на чье имя она зарегистрирована), не изменился, срок действия доверенности истек, автомобиль числился в розыске с 14 ноября 1999 года по 06 мая 2015 года, снят Асеевым И.И. как собственником с регистрационного учета 28 февраля 2018 года в связи с утратой; препятствий совершению регистрационных действий с автомобилем ранее не установлено, доказательств этому Асеевым И.И. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2015-2016 годы необоснованно, не имеется; в спорные налоговые периоды автомобиль был зарегистрирован за ответчиком, именно на нем в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи по доверенности другим лицам. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено; с розыска в связи с угоном транспортного средства автомобиль был снят 06 мая 2015 года.

При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Асеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: