Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2936/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-215/2018 по административному исковому заявлению ООО "Сигма" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинову И.А, МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Сигма" по доверенности Соколова О.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца ООО "Сигма" по доверенности Соколова О.Д, возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Храмченко Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигма" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Устинову И.А, МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным постановление от 27 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *.

В обоснование заявленных требований указало на то, что является должником по исполнительному производству N704079/16/77052-ИП от 23.09.2016 г. о взыскании административного штрафа в размере * руб, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление; законодательством ограничение распоряжения имуществом должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает * руб.; кроме того, 11 января 2018 года ООО "Сигма" оплатило штраф.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении требований ООО "Сигма" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Соколов О.Д. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Сигма" по доверенности Соколова О.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Храмченко Ю.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ООО "Сигма" является должником по исполнительному производству N704079/16/77052-ИП от 23.09.2016 г, возбужденному на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 18810177160324073245 от 30.08.2016 г, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу N 18810177160324073245 от 12.04.2016 г, предмет исполнения - назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Также судом было установлено, что в производстве МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве находятся на исполнении более 48 исполнительных производств в отношении должника ООО "Сигма" (ИНН *), возбужденных в период с 23.09.2016 по 18.06.2018 гг. на основании постановлений, выданных органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГИБДД МВД России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД; с предметами исполнения - взыскание административных штрафов, общая сумма которых составляет * руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Устинова И.А. находится сводное исполнительное производство N1994360/17/77052-СД, объединяющее в себе все исполнительные производства в отношении должника ООО "Сигма", в том числе исполнительное производство N704079/16/77052-ИП от 23.09.2016 г, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении N18810177160324073245 от 30.08.2016 года о назначении ООО "Сигма" административного штрафа в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак А098ОХ777, принадлежащий административному истцу.

11 января 2018 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству N1994360/17/77052-СД в размере * руб. должником ООО "Сигма" оплачена, что административными ответчиками не оспаривается.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемое постановление по своему содержанию и сути не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает; на момент принятия запрета требования исполнительных документов ООО "Сигма" исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вправе для целей побуждения должника к уплате административных штрафов совершить оспариваемое исполнительное действие.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", глава 32 КоАП РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 40-42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, вышеуказанными нормативными положениями предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в частности, запрещать должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительных документов в отношении ООО "Сигма", его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав; задолженность ООО "Сигма" перед взыскателем на момент объявления запрета не была погашена; исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является своего рода гарантией обеспечения прав и законных интересов соответствующего бюджета, в доход которого взыскан административный штраф, а потому оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является несоразмерным объему требований, не имеется; должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества; вместе с этим, запрет на распоряжение имуществом, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствует должнику в пользовании имуществом, доказательств обратного не представлено.

Доводы о несоответствии оспариваемого постановления части 1.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными; заявитель ошибочно полагает, что в данном случае его транспортное средство было арестовано; в рассматриваемом деле на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительного действия объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что мерой принудительного исполнения, арестом имущества должника (статья 80 названного закона) не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию ООО "Сигма", изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, ареста к исполнительному действию, по поводу которого возник спор, не применяются; последнее не имеет целью непосредственное получение имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Сигма" по доверенности Соколова О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи