Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2953/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Елисеева ** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Елисеева ** к прокуратуре САО г. Москвы о признании действий незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Елисеев ** обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре САО г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2018 направил обращение в прокуратуру САО г. Москвы по поводу незаконного решения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, принятого по итогам рассмотрения заявления от 06.02.2018 Указанное обращение не было рассмотрено надлежащим образом, направленный ответ не мотивирован и противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объеме. Представитель прокуратуры САО г. Москвы в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Елисеев ** по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры САО г. Москвы - **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 06.02.2018 Елисеевым ** в ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в котором он сообщил о факте фальсификации рапорта полицейского ОМВД России по Войковскому району г. Москвы В.А. Перевезенцевой от 02.01.2017 о задержании ею, совместно с полицейским данного ОМВД А.Н. Щелкуновым, гражданина Ю.М. Проскурина за мелкое хулиганство.

06.02.2018 начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы письмом от 28.02.2018 N3/187702896701 по итогам рассмотрена обращения заявителю сообщено о том, что никаких нарушений в действиях подчинённых ему должностных лиц, не обнаружено.

14.08.2018 Елисеевым ** начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А.Н. Ионову направлена жалоба N 50/7722-401 на указанные выше действия и решение начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

03.09.2018 письмом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N08/1-187712048602 заявителю отказано в удовлетворении в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

10.09.2018 Елисеевым ** направлена прокурору САО г. Москвы жалоба N50/7722-463 на указанные выше действия и решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования.

19.09.2018 письмом прокуратуры САО г. Москвы N 1302ж-2018/8493 Елисееву ** направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елисеевым ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Елисеева ** в прокуратуру САО г.Москвы по существу рассмотрена, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения или незаконности направленного ответа.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева ** б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: