Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2961/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-84/19 по административному исковому заявлению Иванова Евгения Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Иванова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Иванова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 40235/17/77007-ИП Иванов Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В, в котором просил признать незаконными действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05 декабря 2018 года и передаче арестованного имущества на торги от 09 октября 2018 года, указывая на то, что они совершены без участия понятых, а также в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении требований Иванову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права; заявил о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Иванова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N2-3899/16 с Иванова Е.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО взыскана задолженность по кредитному договору N99-06020-КД-2007 от 27.08.2007 г. за период с 27.08.2007 по 14.11.2016 г. в размере *,* долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову Е.В, а именно, квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * холмы, д. *, корп. *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *, * руб.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В. возбуждено исполнительное производство N40235/17/77007 на основании исполнительного листа ФС N 010090811 от 12.09.2017 г, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу N2-3899/16, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Иванову Е.В, а именно, квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * холмы, д. *, корп. *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере * *, * руб, взыскание задолженности в размере *,* руб, в отношении должника Иванова Е.В, в пользу взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В. от 03 октября 2017 года на вышеуказанное имущество должника был наложен арест. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

20 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В. указанное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги; акт подписан понятыми.

Торги признаны несостоявшимися; по акту от 03 декабря 2018 года вышеназванная квартира N 150, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * холмы, д. *, корп. *, возвращена с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В. от 05 декабря 2018 года снят арест с вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику Иванову Е.В.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и двух понятых составлен акт о передаче взыскателю нереализованного вышеуказанного имущества должника - квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д.*, корп. *. Указанный акт подписан представителем взыскателя и двумя понятыми.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы административного истца не имеется; доводы должника об обратном, мотивированные сомнениями относительно участия понятых при совершении оспариваемых действий, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения; при этом, задолженность перед взыскателем Ивановым Е.В. не погашена, исполняется за счет имущества, принадлежащего должнику, на которое судом обращено взыскание.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению в связи с разрешением настоящего административного спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством посредством исполнительного производства, целями и задачами которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника по судебному решению включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи) (статьи 87 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как определено в статьях 59-60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения, связанные с изъятием и передачей имущества должника совершаются и применяются с обязательным участием понятых, которые должны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал; в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Материалами административного дела подтверждается, что оспариваемые действия, которые касались передачи квартиры должника, совершались в присутствии понятых, которые никаких замечаний не имели, удостоверили подписями в актах содержание и результаты совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения; сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, отражены в актах.

При таких данных, оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству, нарушающими права административного истца не имеется; заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этими актами, оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей; согласиться с доводами заявителя о том, что понятые при аресте не участвовали, оснований не имеется; сами по себе сомнения истца в этом, в том числе в достоверности подписей понятых, об обратном не свидетельствуют; оснований полагать, что доказательства по административному делу сфальсифицированы - не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию должника, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, обоснованно признана несостоятельной.

Иванов Е.В. ошибочно понимает обязанности понятых при совершении исполнительных действий, цели их участия в исполнительном производстве. Участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, его содержание и результаты указанных действий; сами по себе оспариваемые действия прав должника, на имущество которого обращено взыскание судом путем реализации на публичных торгах, не нарушают.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства - право суда (часть 2 статьи 59, часть 2 статьи 77 КАС РФ).

Каких-либо объективных сомнений в достоверности представленных суду актов не имеется; суд первой инстанции на основании статей 60, 71 и 77 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, аргументированно изложив позицию в соответствующем определении, вынесенном по результатам разрешения ходатайства истца, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований; для надлежащей оценки доказательств по административному делу не требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом, являются несостоятельными; письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, представляет из себя процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано ст. ст. 205-206 КАС РФ; целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, для возможной проверки законности и обоснованности судебных действий и актов; содержание письменного протокола соответствует указанным законоположениям, в любом случае, замечания на него административным истцом не подавались

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи