Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2977/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Сапегина С.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапегина С.П. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Сапегин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 11.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что о возбуждении исполнительного производства узнал 01.11.2018 года из смс-собщения банка о списании денежных средств.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, а по адресу регистрации должника направлена не была.

Кроме того, указывает, что размер исполнительского сбора необоснованно рассчитан без учета уже частично взысканных с должника сумм.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сапегин С.П. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным административным истцом доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Сапегина С.П. возбуждено исполнительное производство N 28550/18/77022-ИП предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в размере 255 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сапегин С.П. получил 08.11.2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сапегина С.П. исполнительского сбора в размере 17 850 рублей.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены исправления: изменен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сапегина С.П. с 17 850 рублей на 15 832,26 рублей.

Данные исправления внесены в связи с тем, что при расчете размера исполнительского сбора не было учтено частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 28 824,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку установил, что Сапегин С.П. не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Сапегиным С.П. 08.11.2018 года.

Следовательно, срок для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа с учетом выходных дней истекал 15.11.2018 года.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку в данном случае правовое значение имеет только факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым законодательство связывает возможность взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера исполнительского сбора также подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которыми размер исполнительского сбора исчислен правильно, с учетом частично взысканных с должника денежных средств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные положения соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, не относятся к обстоятельствам данного дела, основаны на неправильном понимании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапегина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи