Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2980/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Щеколдина А.В. по доверенности И.Г. Яицкой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений А.В. Щеколдина о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве З.С. Ягубова по исполнительному производству N 38075/18/77027-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Л.К. Старостенко по исполнительным производствам N 38075/18/77027-ИП, N 1375/19/77027-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве О.В. Степановой выразившегося в непринятии мер по жалобам административного истца о бездействии судебных приставов - исполнителей Тропарево - Никулинского ОСП г. Москвы З.С. Ягубова и Л.К. Старостенко по исполнительным производствам N 38075/18/77027-ИП от 10.10.2018 и 1375/19/77027-ИП от 14.01.2019; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Л.К. Старостенко устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения вступивших в законную силу судебных актов, совершения всех возможных исполнительных действий, в том числе применения наложения ареста на принадлежащий должнику В.Ю. Зуеву автомобиля Фольксваген Гольф 2014 г.в.; г/н у054ек750, изъятия его у должника В.Ю. Зуева и передачи его на хранение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Щеколдин, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с В.Ю. Зуева, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировал длительным неисполнением решения суда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года постановлено : в удовлетворении заявленных требований А.В. Щеколдина о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Щеколдина по доверенности И.Г. Яицкой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Щеколдина по доверенности И.Г. Яицкая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года удовлетворено исковое заявление А.В. Щеколдина к В.Ю. Зуеву о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и постановлено: взыскать с В.Ю. Зуева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.В. Зуевой в пользу А.В. Щеколдина в счет возмещения ущерба сумму в размере 286466, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6064, 67 руб, судебные расходы в размере 8073, 84 руб.

10 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: взыскание в размере 300605, 24 руб. с должника В.Ю. Зуева в пользу взыскателя А.В. Щеколдина, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 38075/18/77027-ИП.

Из материалов исполнительного производства N 38075/18/77027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в период с 10.10.2018 по 14.03.2019 направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФПС, Росреестр, оператору связи.

С должника В.Ю. Зуева взыскана сумма в размере 150605, 24 руб.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска А.В. Щеколдина.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд первой инстанции не учел данных положений закона и необоснованно признал достаточными и эффективными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений, судебная коллегия находит обоснованным утверждение административного истца о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Материалы дела не содержат сведений о принятии судебным приставом - исполнителем исчерпывающих, достаточных и эффективных мер для полного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Так, при наличии у судебного пристава - исполнителя сведений о принадлежащем должнику В.Ю. Зуеву автомобиле Фольксваген Гольф 2014 г.в, не предприняты надлежащие меры по реализации указанного имущества.

Суд первой инстанции, не принял данное обстоятельство во внимание и не оценил законность данного бездействия должностного лица службы судебных приставов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, регламентированных Законом об исполнительном производстве.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск А.В. Щеколдина удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительным производствам N 38075/18/77027-ИП, N 1375/19/77027-ИП.

Возложить обязанность на судебных приставов - исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве исполнить требования ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи