Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2985/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. - Кубанова Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по административному исковому заявлению представителя Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. - Кубанова Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 23.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства N 138158/17/77056-ИП и от 17.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 06.03.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы,

В обоснование доводов указал, что Дегтярева М.Б. и Дегтярев А.М. являются должниками по исполнительным производствам о взыскании с них денежных средств.

Считает, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении Дегтяревой М.Б. возбуждено с нарушением установленных требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были также вынесены постановления о взыскании с Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. исполнительского сбора.

Данные постановления также считает незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства ими получена не была.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтярева М.Б. и Дегтярев А.М. являются солидарными должниками.

На исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 10607/16/77056-ИП, возбужденное 06.07.2016 года в отношении Дегтяревой М.Б. предметом исполнения которого являлось взыскание солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (АО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В тот же день судебным приставом исполнителем в отношении Дегтярева А.М. было возбуждено аналогичное исполнительное производство N 10605/16/77056-ИП.

07.10.2016 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам, однако были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 12.12.2016 года.

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. исполнительского сбора.

23.10.2017 года судебным приставом исполнителем в отношении Дегтяревой М.Б. было возбуждено исполнительное производство N 138158/17/77056-ИП, предметом взыскания которого является исполнительский сбор.

Аналогичное исполнительное производство N 138159/17/77056-ИП возбуждено в отношении Дегтярева А.М.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 06.03.2018 года Дегтяревой М.Б. отказано в удовлетворении жалобы ввиду обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

При этом в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в озвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного должнику и содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должниками исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях если должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона к таким исполнительным документам относятся постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство для его взыскания.

При этом ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Следовательно, при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного и с учетом имущественного положения должников, характера правоотношений из которых возникло долговое обязательство судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и освобождении Дегтяревой М.Б. и Дегтярева А.М. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года изменить.

Освободить Дегтяреву М.Б. и Дегтярева А.М. от уплаты исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи