Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2986/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 01.09.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 01.12.2017 года и ненаправлении ответа на него; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 05.02.2018 года и ненаправлении ответа на нее; возложить на ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Аттокурова Б.И. на основании исполнительного листа ФС N010060171 от 21.07.2017 года.

В обоснование доводов указал, что АО "Русстройбанк" является взыскателем по исполнительному листу по взысканию с Аттокурова Б.И. денежных средств.

Представителем конкурсного управляющего банка в адрес УФССП России по Москве был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако информация об исполнительном производстве взыскателю не предоставлена.

В связи с чем в УФССП России по Москве было подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, ответ на которое получен не был.

В связи с чем в ФССП России была подана жалоба, ответ на которую также получен не был.

Впоследствии стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе информации о дате и месте рождения должника.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в исполнительном листе указано об отсутствии информации о дате и месте рождения должника, а судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запросить необходимую информацию.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы истца от 05.02.2018 года и ненаправлении ответа на нее.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, поскольку ответ на жалобу был направлен в установленный срок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 года Таганским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 010060171, предметом исполнения которого является взыскание с Аттокурова Б.И. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 276 319,83 рублей.

04.08.2017 года указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены представителем конкурсного управляющего в УФССП России по Москве.

30.08.2017 года указанный исполнительный лист поступил в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, о чем на исполнительном листе имеется соответствующая отметка.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

19.04.2018 года копия данного постановления получена представителем взыскателя.

01.12.2017 года представитель конкурсного управляющего обратился в УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на указанное заявление был дан ответ, который направлен в адрес конкурсного управляющего 29.01.2018 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

05.02.2018 года представителем конкурсного управляющего в ФССП России подана жалоба, в которой заявитель просил предоставить сведения о возбуждении исполнительного производства и о принятых мерах принудительного взыскания, а также направить в адрес взыскателя копии соответствующих постановлений.

14.02.2018 года на указанную жалобу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был дан ответ N 77056/18/252181, который был направлен в ГК "Агентство по страхованию вкладов" посредством заказного почтового отправления 17.03.2018 года и согласно сведений, полученных с официального сайта Почты России получен адресатом 22.03.2018 года.

Возражая против доводов административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, а в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства была указана дата рождения должника - 02.08.2017 года, что не могло соответствовать обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения решения суда должник еще не родился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, в котором не указаны дата и место рождения должника не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанный срок был соблюден судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата и место рождения должника.

Однако исполнительный лист таких сведений не содержит.

При этом взыскателем данные сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства также достоверно не приведены.

В данном случае отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не позволяет надлежащим образом идентифицировать должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении сведений об исполнительном производстве.

Данное заявление было подано не непосредственно судебному приставу-исполнителю и не в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а в УФССП России по Москве.

Вместе тем данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и на него по существу обращения был дан ответ.

Само по себе нарушение установленного ст. 64.1 срока рассмотрения заявления взыскателя не свидетельствует о нарушении его прав.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока рассмотрения его обращений не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о допущенном старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве бездействии, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с жалобой на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства представитель конкурсного управляющего обратился в ФССП России.

При этом из содержания данной жалобы следует, что фактически данное обращение жалобой не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Данное обращение фактически является заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству.

Учитывая, что ответ на обращение был дан и получен взыскателем, то основания полагать о наличии бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве как и о нарушении прав административного истца отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих об обратном, административном истцом не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части требований с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи