Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2992/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Игнатюка И.М. - Лемонджавы Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Игнатюка И.М. - Лемонджавы Р.Р. к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГЄГ  Г?.Г?. - Г?Г?Г?Г?Г?Г"Г?Г ГўГ  Г?.Г?. Г?áðàГ?ГЁГ?Г?Гї Гў Г?Г?Г" Г? Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г? ГЁГ?ГЄГ?ГўГ?Г? Г?Г ГїГўГ?Г?Г?ГЁГ?Г?, Гў ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ГЇГ°Г?Г?ГЁГ? ïðèГ?Г?Г Г?Г? Г?Г?Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГї, ГўГ?ðàГ?ГЁГўГёГЁГ?Г?Гї Гў Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ Г Г°Г?Г?Г?Г  Г?Г  Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ? Г?Г?Г? ED (CEEбї?D), 2008 Г?Г?Г"Г  ГўГ?ГЇГ?Г?ГЄГ , Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г°Г?Г?, ГЄГ?Г?Г?Гў ***, Г?Г?Г? Г?Г?ðèè ***, Г"ГўГЁГ?Г Г?Г?Г?Г? ВN ***, Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ ***, ГўГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГў Г?Г  Г Г"Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГўГ?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ  Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? Г Г°Г?Г?Г?.

В обоснование доводов указал, что Игнатюку И.М. принадлежит указанный автомобиль.

Инспектором МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года.

Считает, что в соответствии с судебным постановлением арест был наложен на иной, принадлежащий Ф.Д.В. автомобиль, имеющий иные индивидуализирующие признаки: год выпуска, цвет и номер двигателя.

Также полагает, что указанное определение суда подлежало исполнению в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Игнатюка И.М. - Лемонджава Р.Р. ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске, просит решение суда отменить, поскольку считает, что им не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года по делу N 2-4029/17 по иску ПАО "Плюс Банк" к Фомину Д.В. в качестве обеспечительных мер наложен арест в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства Киа ED (Сид), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя ***, номер кузова ***.

По данному автомобилю имеются сведения о нахождении его в залоге по договору от 23.12.2015 года.

Г?Г?Г?Г Г?Г?ГЄ Г?.Г?. ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГЄГ?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Гї Г?Г?Г? ED (CEEбї?D), 2008 Г?Г?Г"Г  ГўГ?ГЇГ?Г?ГЄГ , Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г°Г?Г?, ГЄГ?Г?Г?Гў ВN ***, Г?Г?Г? ***, Г"ГўГЁГ?Г Г?Г?Г?Г? ВN ***, ГЁГ"Г?Г?Г?ГЁГ?ГЁГЄГ Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г° (VIN) ***, Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГЄ ***.

Данный автомобиль приобретен Игнатюком И.М. по договору купли-продажи от 08.07.2016 года

Из изложенного следует, что идентификационный номер (VIN) и номер кузова, принадлежащего Игнатюку И.М. транспортного средства, совпадает с идентификационный номером и номером кузова транспортного средства, на которое судом наложен арест.

Идентифицировав транспортное средство по идентификационному номеру (VIN) должностное лицо регистрирующего органа ГИБДД внесло в информационную базу сведения о наложенном судом аресте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконных действий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что идентификация автомобиля была обоснованно осуществлена по идентификационному номеру (VIN).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в приложении N 7 к которому установлены Требования к идентификации транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 указанных Требований на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер наносится на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (п. 1.4.1 указанных Требований)

Таким образом идентификационный номер (VIN) в отличии от иных легкосъемных и заменяемых номерных агрегатов, а также иных характеристик транспортного средства является основной неизменной отличительной особенностью транспортного средства.

Следовательно, должностное лицо при исполнении судебного постановления об аресте и идентификации транспортного средства обоснованно исходил из идентификационного номера (VIN), а также номера кузова, которые совпадают с аналогичными характеристиками, принадлежащего административному истцу транспортного средства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатюка И.М. - Лемонджавы Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи