Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2996/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Лунева А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 13 мая 2015 года об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец - А.П. Лунев, являясь взыскателем по исполнительному производству о восстановлении на работе, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13 мая 2015 года N34432/11/35/77, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства не содержится сведений фактического исполнения требований о восстановлении административного истца на работе, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года постановлено: административный иск А.П. Лунева оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.П. Лунева ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 А.П. Лунев восстановлен на работе в должности инженера отдела прикладной геофизики бюро комплексных изысканий Московского отделения Государственного научно - исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект", в пользу А.П. Лунева взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 15811 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб.

27 мая 1999 года Московским отделением Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" издан приказ N 80к о восстановлении А.П. Лунева на работе с 1 декабря 1995 года в должности инженера ОГиС БКИ во исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 1999 года.

Письмом N 0254/26 от 1 июня 1999 года А.П. Лунев уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей, что подтверждается почтовым уведомлением N 29 о вручении указанного письма административному истцу 15 июня 1999 года.

Письмом N 0254/28 от 17 июня 1999 года А.П. Лунев повторно уведомлен о восстановлении на работе и предупрежден о возможном увольнении за прогул, что подтверждается почтовым уведомлением N 421 о вручении указанного письма истцу 22 июня 1999 года.

Приказом Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N 96/к от 25 июня 1999 года А.П. Лунев уволен 25 июня 1999 года с занимаемой должности за прогул без уважительных причин на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Письмом N 0254/31 от 28 июня 1999 года А.П. Лунев уведомлен об увольнении за прогул, ему предложено явиться в отдел кадров для оформления и получения дубликата трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением N 928 о вручении указанного письма административному истцу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N 34432/11/35/77 от 8 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы с предметом исполнения взыскание денежных средств с ОАО Атомэнергопроект" в пользу взыскателя А.П. Лунева в размере 15811 руб.

Платежным поручением N 10937 от 13 декабря 2011 года ОАО "Атомэнергопроект" в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве перечислены денежные средства в размере 15811 руб. в пользу взыскателя А.П. Лунева

Постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 28 мая 2014 года исполнительное производство N 34432/11/35/77 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Савеловский ОСП УФССП России по Москве платежным поручением N 392671 от 2 июня 2014 года перечислил на имя А.П. Лунева денежные средства, полученные от ОАО "Атомэнергопроект".

Постановлением старшего судебного пристава от 30 июня 2014 года постановление об окончании исполнительного производства N 34432/11/35/77 от 28.05.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года А.П. Луневу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказов N 80 к от 27.05.1999 и N 96/к от 25.06.1999 незаконными, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 13 мая 2015 года исполнительное производство N 34432/11/35/77 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемое постановление получено А.П. Луневым по почте 1.04.2016.

Разрешая спор по существу, суд признал законным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Так, согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал на законность окончания судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи