Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-3001/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения по адресу: ** с кадастровым номером ** в размере 2 150 006 900 (Два миллиарда сто пятьдесят миллионов шесть тысяч девятьсот) рублей.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 ноября 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мкапитал" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения, расположенного по адресу: ** с кадастровым номером ** равной рыночной стоимости в размере 1 749 374 453 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником данного помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении помещения, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 140 814 955,23 руб. Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещения. Согласно отчету об оценке N** от 23.11.2018г. рыночная стоимость помещения, принадлежащего административному истцу, на дату определения кадастровой стоимости составила 1 749 374 453руб. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.12.2018г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений. Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец на основании договора о присоединении от 02.04.2015г. является собственником помещения по адресу: ** с кадастровым номером **, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от **г.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером **, утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 140 814 955,23 руб.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный **. Согласно отчету об оценке N** от 23.11.2018г. рыночная стоимость помещения на дату определения кадастровой стоимости определена в размере 1 749 374 453руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 11.12.2018г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 01 февраля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ** в **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ** от 22 февраля 2019 года отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ** N** от 23.11.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Данный вывод эксперта стороны не оспаривали.

Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером ** по адресу: ** по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере 2 150 006 900 руб.

Представитель административного истца с результатами судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта по результатам судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи