Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-3014/2019

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В,Егоровой Ю.Г,

при секретареЧудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 08 апреля 2019года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 03 сентября 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** по адресу: ****** в размере 31 503 000 (Тридцать один миллион пятьсот три тысячи) рублей.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ****** с кадастровым номером ****** в размере 104 708 000 (Сто четыре миллиона семьсот восемь тысяч) рублей.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018г.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 ноября 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Двина-46"обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- установить по состоянию на 03 сентября 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** по адресу: ****** равной рыночной в размере 31 285 096 руб.

- установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ****** с кадастровым номером ****** равной рыночной в размере 85 299 113 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником здания и арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ****** по адресу: ******, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003г. На основании договора аренды земельного участка N***от 16.11.2017г. административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****** по адресу: ******. Приложением 2 к договору аренды определено, что размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ****** утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 154 964 913 руб. 05 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** утверждена по состоянию на 03 сентября 2018 года в Акте определения кадастровой стоимости и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 40 412 546 руб. 18 коп.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке, составленный ООО "СЕНАТ-ОЦЕНКА".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили сомнения, указав на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая фирма Джи ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы определена экспертом в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером ****** по адресу: ****** в размере 31 503 000 руб.

здания по адресу: ****** с кадастровым номером ****** в размере 104 708 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектов оценки; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, сторонами не представлено, суд обосновано установилвеличину кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от08 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: