Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-3434/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-54/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве к Семенову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Семенова В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Семенова В.Н, возражения представителя административного истца ИФНС России N 1 по Москве по доверенности Войцеховской Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семенову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере * руб, пеней в сумме *,* руб. Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении ему срока для подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в собственности административного ответчика находится транспортное средство - легковой автомобиль Ниссан Максима QX 3.0, г.р.з. *, 2002 года выпуска; транспортный налог за 2015 год административным ответчиком не оплачен в установленный срок, в связи с чем Семенову В.Н. было направлено требование об уплате налога, начислены пени; требование не исполнено, налог и пени в бюджет не оплачены; судебный приказ о взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015 год отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве к Семенову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Владимира Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере * руб. * коп, пени в размере * руб. * коп, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Семенова Владимира Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Семенова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ИФНС России N 1 по Москве по доверенности Войцеховской Д.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что Семенов В.Н. применительно к налоговому периоду (2015 год) являлся собственником транспортного средства легковой автомобиль Ниссан Максима QX 3.0, г.р.з. *, 2002 года выпуска, * л.с.

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2015 год; 30 октября 2016 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 104477371 от 08 сентября 2016 года с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в размере * руб. до 01 декабря 2016 года (л.д. 15).

Требованием N 2553 налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога, числящейся за ним на 14 февраля 2017 года недоимки в названной сумме, начисленных пенях в размере *,* руб.; налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 24 мая 2017 года.

Направление налогового уведомления, требования налогоплательщику не оспаривался, как и расчет налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 15 января 2018 года по заявлению должника Семенова В.Н. был отменен судебный приказ от 20 ноября 2017 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в вышеуказанных размерах.

31 октября 2018 года налоговый орган подал в суд настоящее административное исковое заявление к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ходатайствовал о восстановлении срока.

Семенов В.Н. не отрицал того, что транспортный налог за 2015 год и пени не оплачивал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления налоговому органу срока для подачи административного искового заявления и удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Семенова В.Н. обязательных платежей и суммы пени в судебном порядке, взыскания госпошлины за рассмотрения дела в суде и исходил при этом из того, что у налогоплательщика имеется вышеозначенная задолженность, а причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69,75, главы 28 НК РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге"), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, налог и пени не уплатил; расчета суммы налога и пени являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 НК РФ правомерно удовлетворено судом; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования, взыскав налоговую недоимку и пени, а также судебные расходы; решение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действующее с 01 января 2007 года до настоящего времени налоговое законодательство не исходит из того, что срок для взыскания налогов в судебном порядке является пресекательным, напротив, предусматривает что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности акты законодательства о налогах и сборах в части предусмотренных правил о восстановлении сроков для взыскания налогов отсутствуют (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд налоговому органу восстановлен, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями и правильность расчёта сумм налоговой недоимки и пени подтверждены и не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: