Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3939/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4368/2018 по административному исковому заявлению Паламарчука Григория Викторовича к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя административного истца Паламарчука Г.В. по доверенности адвоката Кузьмина И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Паламарчука Г.В. адвоката Кузьмина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 07 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам, восстановлении срока обращения в суд, мотивируя свои требования тем, что оснований для исчисления задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в оспариваемый период он получал стипендию; постановление обжаловалось в порядке подчиненности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Паламарчуку Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Кузьмина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 июня 2017 года, с Паламарчука Г.В. в пользу Эйбушитц Д.А. взысканы алименты на содержание дочери, * года рождения, ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, начиная с 21 декабря 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Епифановой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 70975/18/77035-ИП в отношении административного истца.

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем за период с 21 декабря 2015 года до 07 июня 2018 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации рассчитана задолженность Паламарчука Г.В. по алиментам, она определена на 08 июня 2018 года в размере * руб, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Из справки Российской академии музыки имени Гнесиных от 14 июня 2018 года следует, что за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года Паламарчуку Г.В. за восемь месяцев была выплачена стипендия в сумме * руб. * коп.

Объективных данных о добровольной уплате алиментов взыскателю административным истцом не представлено, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, отметив, что о полученной стипендии Паламарчук Г.В, обязанный уплачивать алименты по вступившему в законную силу судебному акту, судебному приставу-исполнителю не сообщал, справка выдана после вынесения оспариваемого постановления и представлена в суд, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения о доходе должника, при этом доказательств уплаты алиментов в спорный период не представлено, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, правомерности произведенного расчета задолженности по алиментам, в основе которого лежат данные о средней заработной плате в Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 113 СК РФ, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; напротив, оснований полагать права должника по исполнительному производству нарушенными не имеется; истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы о доходах для расчета задолженности по алиментам, обратиться с иском в суд об определении размера задолженности. Кроме того, суд посчитал, что Паламарчук Г.В. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Суждения суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении требований признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что административный истец справку о полученной стипендии судебному приставу-исполнителю не представлял, как и данных об уплате в оспариваемом периоде денежных средств на содержание ребенка, в оспариваемом постановлении правомерно произведен расчет задолженности Паламарчука Г.В. по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ; необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд верно указал на то, что должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы о своих доходах для целей их использования в расчете задолженности по алиментам.

Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия признает его ошибочным, он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что 30 августа 2018 года Паламарчуком Г.В. подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление; доказательств своевременного направления должнику копии оспариваемого постановления, равно данных о своевременном рассмотрении жалобы Паламарчука Г.В. административным ответчиком не представлено.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и не подлежит восстановлению, не имеется.

Вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях и решениях административного ответчика (законности оспариваемого постановления, отсутствием нарушения прав в связи с оспариваемым расчетом задолженности), к которым суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, как не повлекший за собой принятие незаконного судебного акта, основанием для отмены решения суда не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; отсутствие возражений административного ответчика на административный иск об обоснованности последнего не свидетельствует и основанием для его удовлетворения не является; при рассмотрении административных дел суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ; оснований полагать, что они не были установлены в ходе судебного разбирательства из собранных по еду доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, правомерно признана несостоятельной, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; заявитель не представлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, в связи с чем задолженность по алиментам правильно определена в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом, расчет задолженности математически верен, использованные в расчете исходные данные соответствуют размеру средней заработной платы в стране и установленному судом размеру алиментов, подлежащих взысканию с Паламарчука Г.В.; сомнения в этом вопросе должника по исполнительному производству безосновательны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопросы взыскания неустойки по алиментам предметом спора не являются.

Ходатайство представителя административного истца об отложении слушания дела рассмотрено по правилам статьи 154 КАС РФ, разрешая ходатайство, суд, по убеждению судебной коллегии, с учетом обстоятельств, приведенных адвокатом Кузьминым И.А, правомерно отказал в отложении судебного заседания (статьи 150,152 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Паламарчука Г.В. по доверенности адвоката Кузьмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи