Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3940/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2019 по административному исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С, старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Щербаковой В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Щербаковой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк", будучи взыскателем по исполнительному производству N 91807/18/77035-ИП и полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С, старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными постановление от 08 ноября 2018 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В, выразившееся в непринятии своевременных мер к отмене указанного постановления и по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Сериковой А.С.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С. и обязать принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года с Киркиной Н.Я. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *,* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФИЕСТА, VIN ***************, 2005 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов с определением продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *,* долларов США; указанное решение суда фактически не исполнено и надлежащие меры к исполнению не принимались, а потому у административных ответчиков отсутствовали законные основания окончания исполнительного производства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Щербакова В.С. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Щербаковой В.С, сочтя возможным в соответствии с нормами ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Киркиной Н.Я. принято без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя; доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве Савеловского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 91807/18/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029457767 от 10.08.2018 г, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N2-1331/18, в отношении должника Киркиной Н.Я. в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФИЕСТА, VIN ******************, 2005 года выпуска, для реализации в счет погашения кредитной задолженности, путем проведения публичных торгов, с определением продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *,* долларов США.

В рамках указанного исполнительного производства 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве направлены запросы в налоговые органы, регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, банки и иные кредитные организации для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

17 октября 2018 года получен ответ ГИБДД, в соответствии с которым установлено, что вышеуказанное транспортное средство на имя должника не зарегистрировано; данное обстоятельство сторонами по административному делу не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 08 ноября 2018 года исполнительное производство N 91807/18/77035-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполни тельном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона; пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Собранные по делу доказательства в их совокупности, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и напротив, опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству, нарушении прав административного истца; не оспаривается, что предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обращение взыскания на конкретный автомобиль, который на имя истца по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из компетентных органов, не зарегистрирован; о своем несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства с таким предметом исполнения взыскатель в установленном законом порядке не заявлял, его не оспаривал в установленном порядке. Тот факт, что за должником Киркиной Н.Я. зарегистрирован легковой автомобиль комби (хэтчбек) НИССАН ДЖУК, 2012 года выпуска, г.р.з. *, VIN *****************, правильности выводов суда не опровергает, поскольку на это имущество по исполнительному производству об обращении взыскания на автомобиль Форд, обращено взыскание быть не может; совершение подобного рода исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении другого имущества должника по исполнительному производству об обращении взыскания на конкретное индивидуально-определенное имущество, не отвечает целям и задачам исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности требовать возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в счет погашения задолженности на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы, предъявить соответствующий исполнительный документ об этом к принудительному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании предметом исполнения по спорному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Аргументы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых мер по отысканию имущества, являются несостоятельными; никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что автомобиль Форд, обращение взыскания на который являлось предметом исполнительного производства в отношении Киркиной Н.Я, на имя должника не зарегистрирован.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Щербаковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: