Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3941/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/18 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств ин" к Начальнику Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, Отделу МВД России по району Аэропорт г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя заинтересованных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве и МВД России по доверенности Савашери Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, Отделу МВД России по району Аэропорт г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие в форме уклонения от рассмотрения требования об оплате производства шести патентно-технических экспертиз, выполненных административным истцом по поручению должностного лица Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы по возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве и МВД России по доверенности Савашери Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в производстве Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы находилось дело об административном правонарушении N 8, возбужденное 10.05.2016 г. в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е.", по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.21 КОАП РФ.

Определением УУП ОМВД России по району Аэропорт города Москвы Анцуповым А.А. от 13 мая 2016 года в рамках данного дела об административном правонарушении в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N *, назначено шесть отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом в продуктах, введенных в оборот ООО "АПТЕКА - А.В.Е.".

Проведение экспертиз поручено АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО").

Экспертизы были проведены, экспертами представлены заключения.

06.06.2016 г. АНО "ЛСЭО" подано в ОМВД России по району Аэропорт заявление на возмещение расходов, понесенных при производстве вышеназванных экспертиз в общей сумме * руб. и выставлен счет на указанную сумму как заказчику проведения экспертиз.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "АПТЕКА -А.В.Е." передано в суд. 24.06.2016 г. судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "АПТЕКА-А.В.Е" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

На основании решения судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку выполненные работы по проведению экспертизы не были оплачены, 23.08.2017 г. административный истец направил административным ответчикам требование о возмещении процессуальных издержек; требование не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков ОМВД и начальника ОМВД района Аэропорт г. Москвы в связи с тем, что до настоящего времени не исполнено требование административного истца о возмещении издержек за проведение экспертиз; также суд не усмотрел нарушения прав АНО "ЛСЭО", которое не лишено возможности защищать свои имущественные интересы в установленном порядке.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Когда в постановлении о прекращении производства по делу не в полном объёме решён вопрос о судебных издержках, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 31.4 КоАП РФ и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Исходя из этого, вопрос о судебных издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение N 5-ААД18-3 от 01 марта 2018 года, постановления N 78-АД16-24 от 06 июня 2016 года, N 5-АД18-84 от 23 ноября 2018 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); в рассматриваемом деле применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными, а поведение административных ответчиков противоправным.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении регламентирован в статье 25.9 КоАП РФ. Перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим; право обращения к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз, требовать посредством оспаривания бездействия в связи с рассмотрением данного обращения, в обход предусмотренной законом процедуры возмещения понесенных расходов, административному истцу не предоставлено. На этом же основании (ввиду отсутствия предусмотренных законом полномочий на обращение) невозможно распространять на рассматриваемые правоотношения и законодательство об обращениях к должностным лицам и предусмотренные в связи с ними права заявителя при их рассмотрении.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено судом, в связи с чем рассмотрение административными ответчиками по существу требования от 23 августа 2017 года противоречит действующему законодательству, что однако, в случае, когда данный вопрос вообще не был разрешен в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не исключает для заинтересованного лица возможности защищать свои имущественные права, обращаться к прокурору, а также самостоятельно заявлять компетентному суду о своих материальных претензиях в исковом порядке; отсутствие процессуального решения административных ответчиков по спорному вопросу этому не препятствует.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они фактически направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нормы пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) относятся к выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу, в то время как расходы на адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не регулируют рассматриваемые отношения, касающиеся производства по делу об административном правонарушении.

Пункты 27 и 28 названного Положения, на которые дополнительно ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не имеют отношения к предмету настоящего спора. Если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, в дальнейшем он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков; иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает; права эксперта на оплату по делу об административном правонарушении, назначенной в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, путем оспаривания бездействия должностных лиц и органов в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не восстанавливаются; в порядке административного судопроизводства на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению предписаний статьи 24.7 КоАП РФ, в том числе и в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось судом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем АНО "ЛСЭО" не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи