Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3942/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Буняевой М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Буняевой М.А. к ОВМ МО МВД России Красносельское УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Буняева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение об отказе в регистрации по месту жительства; возложить на УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обязанность зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына по месту жительства по адресу: г. Москва, п. ***.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку полагает, что основанием для регистрации по месту жительства является то, что указанный дом является пригодным для постоянного проживания.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Буняева М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанному административным истом адресу: г. Москва, п. ***, расположен нежилой дом.

Буняева М.А. обратилась с заявлением о регистрации ее и несовершеннолетнего сына по месту жительства по адресу: г. Москва, п. ***.

На указанное обращение 21.11.2018 года Буняевой М.А. был дан ответ, в котором сообщалось об отказе в регистрации по указанному месту жительства, поскольку указанное помещение является нежилым.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями Конституции РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 года N 7-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, регистрационный учет по месту жительства осуществляется исключительно в жилых помещениях.

Из представленных административным истом документов следует, что помещение, в котором она желает зарегистрироваться, является нежилым.

Доводы о пригодности указанного нежилого дома для постоянного проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку пригодным для проживания, указанный административным истцом дом в установленном законом порядке не признавался. Возможность разрешения такого вопроса в рамках административного судопроизводства законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи