Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3946/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой ** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия (бездействие) 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по не предоставлению ответа на адвокатский запрос от 30 августа 2018 года КУСП N9882",

УСТАНОВИЛА:

Носова *** обратилась в суд с административным иском к 4 отделу СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по непредоставлению ответа на адвокатский запрос *** от 30 августа 2018 года КУСП N9882, мотивируя свои требования тем, что действующий в её интересах адвокат обратился к административному ответчику с адвокатским запросом, который рассмотрен ненадлежащим образом, тем самым административный ответчик устранился от предоставления соответствующей информации и нарушил её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Носова ** 17 апреля 2018 года обратилась в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления.

В связи с неполучением ответа о принятых по заявлению мерах адвокат Носовой ** - *** направил 30 августа 2018 адвокатский запрос.

На указанное обращение ответ направлен не был, что по существу административным ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные Носовой ** требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрос не был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и не дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из административного иска следует, что адвокат *** обратился с запросом в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу рассмотрения заявления Носовой **, на который ему не был направлен ответ.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Административный ответчик не сообщил причину отказа в предоставлении информации, запрошенной адвокатом *** в интересах Носовой **.

Таким образом, административный ответчик допустил нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы административного ответчика истца о том, что информация о рассмотрении запроса была доведена до Носовой ** в иной форме, а именно путем направления уведомления от 24.12.2018 N05/6-385/5163 об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные сведения не являлись ответом на запрос, кроме того, представлены со значительным нарушением установленных законом сроков рассмотрения запроса.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи