Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3970/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Астраханцевой С.Н, Звягиной Н.А, Кавказского Н.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по административному делу администратвиному исковому заявлению Астраханцевой С.Н, Фроловой А.И, Звягиной Н.А, Ганнушкиной С.А, Еланчик О.А, Кавказского Н.Ю. к первому заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Правительству Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Астраханцева С.Н, Фролова А.И, Звягина Н.А, Ганнушкина С.А, Еланчик О.А, Кавказский Н.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, первому заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании решения незаконным, оспаривании бездействия, обязании согласовать публичное мероприятие, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2018 года направили в Правительство Москвы уведомление о проведении 22 декабря 2018 года публичного мероприятия в форме митинга на Пушкинской площади в городе Москве.

Однако письмом от 12 декабря 2018 года им предложено провести мероприятия в ином месте ввиду проведения в заявленном месте иного ранее запланированного мероприятия. Полагают, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года, поставленным по итогам рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Астраханцевой С.Н, Ганнушкиной С.А, Еланчика О.А, Фроловой А.И, решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящей апелляционной жалобе Астраханцева С.Н, Звягина Н.А, Кавказский Н.Ю. приводят доводы аналогичные доводам ранее поданной и рассмотренной апелляционной жалобы и просят об отмене решения суда, поскольку считают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе, не установлена возможность проведения в указанном месте двух мероприятий одновременно и наличие либо отсутствие реальной угрозы создания помех движению пешеходов и транспортных средств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года Астраханцева С.Н, Фролова А.И, Звягина Н.А, Ганнушкина С.А, Еланчик О.А, Кавказский Н.Ю. направили в Правительство Москвы уведомление о проведении 22 декабря 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на Пушкинской площади в городе Москве с предполагаемым количеством участников до 1 000 человек, с целью ознаменования очередной годовщины первого "митинга гласности", прошедшего 05 декабря 1965 года на Пушкинской площади.

12 декабря 2018 года по итогам рассмотрения данного обращения первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы было сообщено о непригодности заявленной площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников, в связи с проведением в заявленном месте время ранее запланированного иного мероприятия и предложено провести мероприятия в Парке культуры и отдыха "Сокольники".

Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика 19 декабря 2018 года организатору мероприятия Фроловой А.М. от Мэрии Москвы также было предложено провести запланированное мероприятие в указанное в уведомлении время на проспекте Академика Сахарова возле памятника Стена Скорби и в районе памятника Солженицыну в Таганском районе города Москвы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Учитывая, что обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявитель проинформирован об итогах его рассмотрения, ему было предложено альтернативное место проведения публичного мероприятия, то нарушение права административного истца на свободу собраний отсутствует. Ответ содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемом месте.

Указанное обстоятельство позволяло административным истцам решить вопрос о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законными и обоснованными, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Положения указанного Федерального закона устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти, которое по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Административному истцу было указано об отсутствии в указанном им для проведения митинга месте возможности для проведения заявленного мероприятия и предложено альтернативное место его проведения.

При этом необходимость изменения места проведения публичного мероприятия была обоснована.

Однако административными истцами в установленном законом порядке не было согласовано альтернативного места проведения митинга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Приведенные в оспариваемом решении основания соответствуют заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего ст. 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Предложение иного общественно доступного места для его проведения публичного мероприятия является обоснованным, доводы о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте указаны в оспариваемом решении. При этом в проведении публичного мероприятия отказано не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции осутствуют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административных истцов относительно возникшего спора и их субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой С.Н, Звягиной Н.А, Кавказского Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи