Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-3971/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению О.В. Костиковой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Д.А. Тагаевой N 108710/17/77012-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении О.В. Костиковой, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об обращении взыскания на пенсию от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Административный истец О.В. Костикова, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Незаконность оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов обосновывает обращением взыскания на денежные средства, получаемые в качестве пенсии, ранее, чем судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Д.А. Тагаева уведомила административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении требований О.В. Костиковой отказать.

В апелляционной жалобе О.В. Костиковой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Н.М. Безфамильным возбуждено исполнительное производство за N 108710/17/77012-ИП.

17 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Д.А. Тагаевой вынесено постановление по объединенным исполнительным производствам об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно электронной карточке вышеуказанного исполнительного производства оспариваемое постановление направлено в установленные законом сроки.

В соответствии с реестром почтовой отправки постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено О.В. Костиковой в день его вынесения (л.д. 22-27, 37-38).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава - исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на пенсионный счет О.В. Костиковой, поскольку пенсия по старости, согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является видом дохода должника, на который не может быть обращено взыскание.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления О.В. Костиковой постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на пенсию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в ситуации изложенной выше, обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда административному истцу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи