Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-4002/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-107/2019 по административному исковому заявлению Бодрякова Геннадия Петровича к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарову Р.А, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Илюхина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения заинтересованного лица Илюхина В.В, представителя административного истца Бодрякова Г.П. по доверенности адвоката Ильиной Ж.А, представителя административных ответчиков по доверенности Заика В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодряков Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарову Р.А, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени не исполнены требования исполнительного документа в его пользу о взыскании с Илюхина В.В. денежных средств, при этом необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не предпринимается, напротив, допущено незаконное бездействие, не осуществлен розыск имущества должника и его супруги, не направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, не наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении о имущества и не обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером *:*:*:* по адресу: * обл, * район, с/пос.*,д. *, уч.*, и квартиру по адресу: Москва, * проезд, д.*/*, кв.*, комната N* (кадастровый номер *:*:*:*) и комната N2 (кадастровый номер *:*:*:*), в связи с которым должником были реализовано принадлежащее ему имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года постановлено:

"Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А. выразившееся в:

1. Не осуществлении розыска имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы в период времени с 06.10.2011 по 19.05.2014 г, не наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества и не обращении взыскание на указанное имущество, а именно - земельного участка с кадастровым номером *:*:*:* по адресу: * обл, * район, с/пос.Ивановское,д. *, уч.*, и жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: Москва, * проезд, д.*/*, кв.*, комнаты N* (кадастровый номер *:*:*:*) и комнаты N* (кадастровый номер *:*:*:*).

2. Не осуществлении розыска имущества супруги должника - Илюхиной Л.В. путем направления запросов в регистрирующие органы в период времени с 06.10.2011 по 19.05.2014 г, не наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества и не обращении взыскание на супружескую долю в указанном имуществе, а именно - земельного участка с кадастровым номером *:*:*:* по адресу: Московская обл, Истринский район, с/пос.*,д. *, уч.*".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Илюхин В.В. просит об отмене указанного судебного акта, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Илюхина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца по доверенности адвоката Ильиной Ж.А. и административных ответчиков по доверенности Заика В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 06 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 27799/11/15/77 о взыскании с Илюхина В.В. в пользу Бодрякова Г.П. денежных средств в сумме * руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены; надлежащий розыск имущества должника и его супруги не осуществлялся; необходимые запросы в регистрирующие органы не направлялись; запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не объявлялся; при этом на момент возбуждения исполнительного производства должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером *:*:*:* по адресу: * обл, Истринский район, с/пос.*,д. *, уч.*, и квартира по адресу: Москва, * проезд, д.*/*, кв.*, комната N* (кадастровый номер *:*:*:*) и комната N* (кадастровый номер *:*:*:*), которые в 2014 году были реализованы третьим лицам.

Кроме того, из пояснений представителя административных ответчиков установлено, что сведения о местонахождении исполнительного листа ВС N 020383687 от 22.09.2011 г. в службе приставов отсутствуют, исполнительные листы утрачены.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и исходил при этом из того, что в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных пристав и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; исполнительные действия и меры принудительного исполнения достаточными и необходимыми для целей исполнения решения суда о взыскании с должника крупной денежной суммы не являются; судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что спустя более чем 6 лет требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный документ был утрачен, выдан дубликат, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Бодрякова Г.П.; напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; цели и задачи исполнительного производства по взысканию задолженности не выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Законность судебного решения административными ответчиками не обжалуется; как пояснил в заседании судебной коллеги представитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в настоящее время судебным приставом-исполнителем по дубликату исполнительного листа ведется исполнительное производство в пользу Бодрякова Г.П, в ходе которого совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения для целей исполнения требований решения суда.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, которое административными ответчика не обжалуется; вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты в счет исполнения должником требований исполнительного документа выводов суда о допущенном бездействии должностными лицами службы судебных приставов не опровергают; оснований иным образом оценить доказательства по делу применительно к вопросу соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полноты, эффективности и достаточности, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Илюхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: