Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-4004/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Елаева **, Алешина **, Елаева ** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Елаева **, Алешина **, Елаева ** к Правительству г. Москвы о признании незаконным несогласования публичного мероприятия в день получения уведомления о проведении публичного мероприятия, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Елаев **, Алешин **, Елаев ** обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2018 года направили в Правительство г. Москвы уведомления о проведении шествия, ежедневно, с 02 по 13 мая 2018 года включительно с 10 час. 00 мин. до 10 час.30 мин. от Площади Революции от памятника Карлу Марксу до Мавзолея вождю мирового пролетариата Владимиру Ильичу Ленину, с предполагаемым количеством участников 200 человек. Полагали, что решения административного ответчика об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий нарушают их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административные истцы в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 апреля 2018 года направили в Правительство г. Москвы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме шествия, ежедневно, с 02 по 13 мая 2018 года включительно с 10 час. 00 мин. до 10 час.30 мин. от Площади Революции от памятника Карлу Марксу до Мавзолея вождю мирового пролетариата Владимиру Ильичу Ленину, с предполагаемым количеством участников 200 человек.

По итогам рассмотрения вышеуказанного уведомления организаторам 03 мая 2018 года письмом N21-11-476/8 сообщено о невозможности провести публичные мероприятия по указанному в уведомлении адресу и маршруту и адресу, поскольку порядок проведения публичных мероприятий на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом Российской Федерации. Мероприятия на Красной площади и перед Мавзолеем В.И. Ленина запрещены ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также проведением иных запланированных мероприятий по маршруту шествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое административными истцами решение должностных лиц Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о непригодности выбранного места и маршрута публичного мероприятия, является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о невозможности его проведения или необходимости изменить место его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещается.

Таким образом, учитывая факт размещения резиденции Президента Российской Федерации на территории Московского Кремля, оснований для удовлетворения заявки административных истцов на проведение публичного мероприятия, с количеством участников до 200 чел, не имелось.

При этом судебная коллегия также отмечает, что предложение альтернативного места проведения мероприятия не представлялось невозможным исходя из оскорбительного содержания заявленных лозунгов по отношению к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и депутатам Государственной Думы ФС РФ, что не соответствует, как указывалось выше, положениям закона о мирном характере публичных мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения административного ответчика приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елаева **, Алешина **, Елаева ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи