Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-4007/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б.

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-99/2019 по административному исковому заявлению Кожевникова Василия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Андреевой Е.А, УФССП России по Москве о признании постановления от 03 июля 2018 года незаконным, восстановлении прав взыскателя по исполнительному производству

по апелляционной жалобе административного истца Кожевникова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Кожевникова В.А. и его представителя Мелентьева А.В, возражения представителя заинтересованного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Акимовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N 50220/12/39/77 Кожевников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Андреевой Е.А, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 03 июля 2018 года о снятии запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8, корп. 2, кв. 281; обязать административных ответчиков восстановить его права как лица, участвующего в исполнительном производстве. Административный истец ходатайствовал о восстановлении ему срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на обжалование определения суда о возвращении его административного искового заявления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года в удовлетворении требований Кожевникову В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права; настаивая на том, что оспариваемое постановление принято без достаточных к тому оснований, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, что не получило надлежащей оценки суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Кожевникова В.А. и его представителя Мелентьева А.В, допущенного к участию в деле на основании статьи 57 КАС РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Акимовой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела усматривается, что, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Кожевников В.А. указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем Андреевой Е.А. 13.07.2017 г. было вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом, проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или любое изменение прав на недвижимое имущество, а также обременение его правами третьих лиц - на квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д. *, корп. *, кв. * и д. *, корп. *, кв. * (далее - квартира N * и квартира N *). Должник распределил квартиру N * семье другого военнослужащего, по заявлению которого оспариваемым постановлением от 03.07.2018 г. запрет на проведение регистрационных действий с этим недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем был снят; вместе с тем, решение Московского гарнизонного военного суда от 25.10.2006 г. в пользу административного истца не исполнено, необходимость обеспечения исполнения требований исполнительного документа посредством данного запрета регистрационных действий сохранена; правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали; постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве", не содержит указаний на основание принятого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 24 октября 2006 г, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с учетом определений суда о замене стороны должника) возложена обязанность обеспечить Кожевникова В.А. жилым помещением вне всякой очереди в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством.

Для целей исполнения указанного судебного акта ведется исполнительное производство N 50220/12/39/77 от 04 сентября 2009 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.А. 13.07.2017 г. было вынесено постановление N 77039/17/31842 о наложении запрета на распоряжение имуществом, проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или любое изменение прав на недвижимое имущество, а также обременение правами третьих лиц на квартиры N* и N*.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Кожевникову В.А. распределялась квартира N * и квартира N *, общей площадью *,* кв. м. с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

24 января 2017 г. Кожевников В.А. уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", не имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Решением от 27 апреля 2017 г. N Р-2792/2017 Кожевникову В.А. отказано в предоставлении данных жилых помещений и внесены изменения в его учетные данные в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения, исключено право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Кожевников В.А. состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в статусе "внеочередник", подлежит обеспечению жилым помещением на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын) общей площадью от 72, 0 до 81,0 кв.м.

Квартира N * и квартира N * откреплены заинтересованным лицом для последующего распределения между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Кожевникову В.А. предложено жилое помещение общей площадью *,* кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *. кв. * (извещение от 25 мая 2017 г. N 352261, получено взыскателем 21 июня 2017 г. в Военном комиссариате Новомосковского и Троицкого округов). Кожевниковым В.А. не дано согласие либо отказ от предложенного жилого помещения.

Решением ДЖО МО РФ от 15.01.18 г. N Д-2851/2018 квартира N 281 предоставлена в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства военнослужащему Просветовой Т.А. с членами семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 03 июля 2018 года с учетом решения от 15.01.18 г. N Д-2851/2018 снят запрет, объявленный всем должностным лицам на проведение регистрационных действий: распоряжение, проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или любое иное изменение прав на недвижимое имущество, а также обременению правами третьих лиц на квартиру N281.

С указанным постановлением административный истец был ознакомлен 28.08.2018 г, в суд обратился 26 декабря 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципам и задачам исполнительного производства и не нарушает прав Кожевникова В.А, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции; судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет те исполнительные действия, которые необходимы для целей исполнения требований исполнительного документа; в рассматриваемом случае, предметом исполнения предоставление административному истцу конкретного жилого помещения не являлось, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Кожевникова В.А. жилым помещением в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством; в связи с его увольнением в запас в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", взыскатель не имеет право на дополнительную общую площадь предоставляемого жилого помещения; подлежит обеспечению жилым помещением на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын) общей площадью от 72,0 до 81,0 кв.м.; с учетом этого, запрет регистрационных действий в отношении квартиры N 281 не направлен на достижение целей и задач конкретного исполнительного производства, в связи с его снятием прав взыскателя нельзя полагать нарушенными, поскольку исполнительное производство ведется.

Кроме того, суд посчитал, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, без уважительных причин, поскольку, узнав о вынесении оспариваемого постановления 28 августа 2018 года в суд в установленном порядке обратился только 26 декабря 2018 года; в обстоятельствах обращения в суд с нарушением правил подсудности, обжаловании судебных актов, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока, указав на то, что они не препятствовали своевременному обращению в суд с иском, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не установил.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; полагать их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца оснований не установлено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Собранные по делу доказательства в их совокупности, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в целом оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя; не оспаривается требования исполнительного документа в пользу которого за счет квартиры N 281 исполнению не подлежат, предметом исполнения передача истцу названной квартиры не является, а потому исполнительные действия, применяемые в отношении такого имущества, не отвечают целям и задачам исполнительного производства, напротив, признание снятия запрета незаконным не повлияет на отношения по своевременному и в полном объеме исполнению решения гарнизонного суда, не приведет к восстановлению прав взыскателя в таком исполнительном производстве, тогда как именно к этому с учетом задач административного судопроизводства должно приводить устранение тех нарушений, которые устанавливаются судом.

При этом, не оспаривается, что исполнительные производство в пользу Кожевникова В.А. ведется, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании предмета исполнения по спорному исполнительному производству, оснований полагать, что истцу подлежит предоставлению именно спорная квартира, не имеется; Кожевников В.А. не учитывают того, что совершение исполнительных действий зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства и имеет целью побудить должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа; совершение исполнительных действий безотносительно этого правила не отвечает задачам исполнительного производства, никак не обеспечивает их фактическую реализацию. Административным истцом не представлено доказательств того, что снятие запрета каким-либо образом повлияло на его имущественные права на обеспечение жилым помещение по нормам установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем не отменялось ранее принятое постановление от 13 июля 2017 года, а был снят запрет на регистрационные действия в отношении квартиры; в выборе исполнительных действий и праве их совершения, судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельностью.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены порядок его принятия, не имеется; постановление соответствует статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны основания принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

Несогласие административного истца с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин, а также ссылки заявителя на судебную практику по этому вопросу о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются. Отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в решениях административного ответчика (законности оспариваемого постановления), и прав взыскателя в связи со снятием установленных ограничений, к которым суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ), который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: