Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-4012/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Черемушкиной В.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.Т. Черемушкиной о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве А.В. Чекмарева, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве С.А. Солосина исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34175/18/77055-ИП от 2 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

В.Т. Черемушкина, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО Юридическое агентство "Закон и Практика" в размере 195000 руб, обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования мотивировала незаконностью бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в длительном неисполнении решения суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года постановлено : в удовлетворении административного искового заявления В.Т. Черемушкиной отказать.

В апелляционной жалобе В.Т. Черемушкиной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии участники судебного разбирательства не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте заседания судебной коллегии.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда Московской области от 10 января 2018 года с ООО Юридическое агентство "Закон и Практика" в пользу В.Т. Черемушкиной взысканы денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп, в связи с неисполнением условий договора N 321/17 от 20 июля 2017 года, неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, а всего 195000 руб.

На основании данного решения Реутовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 002490952 (л.д. 103-105).

28 марта 2018 года представителем истца В.Т. Черемушкиной на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Чекмарева подано заявление о принятии исполнительного листа к производству и просьбой информировать ее обо всех исполнительных действиях (л.д. 12).

2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Решетняком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34175/18/77055-ИП (л.д. 100-102).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, но получены отрицательные ответы.

23 апреля 2018 года, 19 июля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 76-77, 80-82, 86-87).

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у ООО Юридическое агентство "Закон и Практика", но ГИБДД представлен ответ о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФРС в отношении недвижимого имущества должника и получено уведомление от 11 мая 2018 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии зарегистрированного за ООО Юридическое агентство "Закон и Практика" недвижимого имущества (л.д. 81).

2 июля 2018 года в адрес ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве взыскателем подан запрос о ходе исполнительного производства.

19 июля 2018 года подготовлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства с указанием произведенных исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства, ответ направлен в адрес В.Т. Черемушкиной почтой. (л.д. 131)

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве С.А. Солосиным вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 70).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч.ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем вышеуказанным требованиям закона действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют в полной мере.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно принял во внимание факт совершения необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, своевременное рассмотрение обращения административного истца и направление ему ответа о ходе исполнительного производства. Перечисленное свидетельствует о недоказанности утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи