Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4038/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-106/18 по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к прокуратуре города Москвы о признании действий (бездействия), решений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Пошастенкова А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Пошастенкова А.Н, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в связи с рассмотрением его жалоб от 03 октября и 27 ноября 2017 года, а также ответы N 7/71-5307-2017/18002 от 11 октября 2017 года и N 7/71-5307-2017/219446 от 12 декабря 2017 года на указанные обращения. Административынй истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что поданные им жалобы не были рассмотрены надлежащим образом; ответы на них от 11 октября и 12 декабря 2017 года являются немотивированными, противоречат закону и полномочиям прокурора, не касаются существа поставленных в обращениях вопросов; полагал, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие - по его обращениям не приняты меры прокурорского реагирования в связи с воспрепятствованием председателем Квалификационной коллегии судей г. Москвы рассмотрению его жалоб Квалификационной коллегией судей г. Москвы.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Пошастенкову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Пошастенкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 03 октября 2017 года Пошастенков А.Н. обратился в прокуратуру города Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконными решения председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Ишмуратовой Л.Ю. N 4078-6/17, N 4157-6/17 от 21 августа 2017 года, N 4508-6/17 от 28 августа 2017 года в связи с воспрепятствованием председателем Квалификационной коллегии судей г. Москвы рассмотрению его жалоб Квалификационной коллегией судей г. Москвы, а также принять меры прокурорского реагирования, привлечь Ишмуратову Л.Ю. к ответственности.

Обращение административного истца было рассмотрено, заявителю подготовлен и направлен ответ за N 7/71-5307-2017/18002 от 11 октября 2017 года за подписью начальника отдела организационно-методического обеспечения прокуратуры города Москвы Черкесовой К.М, получение которого Пошастенков А.Н. не отрицает, о том, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов судебной власти и судейского сообщества.

Не согласившись с ответом, 27 ноября 2017 года административный истец обратился в прокуратуру города Москвы с заявлением о надлежащем рассмотрении ранее поданного им обращения о привлечении председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Ишмуратовой Л.Ю. к ответственности, увольнении начальника организационно-методического обеспечения прокуратуры города Москвы Черкесовой К.В. за пренебрежение присягой.

Обращение Пошастенкова А.Н. от 27.11.2017 г. было рассмотрено; в ответе N 7/71-5307-2017/219446 от 12 декабря 2017 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Москвы Манеркина Е.Н. заявителю сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судов; разъяснено право в силу ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" по вопросу привлечения председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы к ответственности обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации; внимание заявителя обращено на то, что ответ от 11 октября 2017 года дан Пошастенкову А.Н. по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с законодательством.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что утверждения истца о незаконных нарушающих права Пошастенкова А.Н. действиях (бездействии), решениях прокуратуры по городу Москве при рассмотрении его обращений не нашли своего объективного подтверждения, права заявителя нельзя полагать нарушенными; обращения Пошастенкова А.Н. были зарегистрированы административным ответчиком, рассмотрены в прокуратуре Российской Федерации по городу Москве по существу поставленных вопросов; заявителю направлены ответы N 7/71-5307-2017/18002 от 11 октября 2017 года и N 7/71-5307-2017/219446 от 12 декабря 2017 года, получение которых административный истец не отрицает, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям. При этом суд восстановил административному истцу срок для обращения в суд, посчитав, что он пропущен Пошастенковым А.Н. по уважительной причине.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, законоположениями которых предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с приведенными законоположениями прокуратурой города Москвы представлены доказательства регистрации и рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу ответов, получение которых Пошастенков А.Н. не отрицает; ответы касаются существа поставленных в обращениях вопросов; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав заявителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые в силу ч. 1 ст. 3 Закона формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Полномочия квалификационных коллегий судей и их председателей установлены нормами Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств; административным ответчиком каких-либо неправомерных решений, действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не допущено, его обращения рассмотрены надлежащим образом; оспариваемые ответы прокуратуры являются мотивированными и касаются со ссылками на конкретные обстоятельства существа поставленных в обращениях вопросов, соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ; письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" для направления обращений Пошастенкова А.Н. в иные органы, не имелось. Таким образом, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов должностными лицами прокуратуры города Москвы не нарушены; препятствия к осуществлению прав и свобод истцу не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, несогласие с содержанием ответов, не является основанием для признания решений должностных лиц незаконными.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; фактов незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений, а также принятия незаконных решений не установлено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее тем же составом суда вынесено определение о возврате административного иска, а также решение от 04 июля 2018 года, которое было отменено в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 61-65,15), основаны на ошибочном толковании положений статьи 31 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 1 статьи 32 КАС РФ).

Таким образом, закон позволяет судье суда первой инстанции участвовать в рассмотрении того же дела судом первой инстанции, вновь принимать участие в его рассмотрении в районном суде.

Апелляционными определениями от 16 мая 2018 года и от 24 декабря 2018 года не указывалось на необходимость рассмотрения административного дела в ином составе суда, в связи с чем отмена определения о возврате административного иска и решения суда от 04 июля 2018 года позволяли судье Смолиной Ю.М. вновь принимать участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. Отводов составу суда Пошастенков А.Н. не заявлял.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 204 КАС РФ аудиопротокол судебного заседания от 11 февраля 2019 года не велся, опровергается материалами административного дела, в которых представлен материальный носитель с видео записью данного судебного заседания (л.д. 85), а также отметкой в письменном протоколе судебного заседания от 11 февраля 2019 года об использовании средств аудиопротоколиррования (л.д. 71-75).

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: