Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4039/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Л.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 02а-141/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА по доверенности Эсеньяна Г.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года. Возобновить действие предписания Государственной инспекции труда города Москвы N *** от 26.11.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным предписания от 26.11.2018 года N *** и его отмене, ссылаясь на то, что в связи с обращением работника данной организации ***, привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде выговора, административным ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА с целью защиты прав и интересов указанного работника, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и работодателю вынесено предписание: в срок до 24.12.2018 года устранить нарушения, отмеченные в Акте проверки. Вышеуказанное предписание административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией сотрудника ***, кроме того спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Представитель административного истца ФГБУ "ВНИИИМТ" федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, действующий на основании доверенности Эсенян Г.П, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Сахаров А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступило обращение работника ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздавнадзора ***. о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в городе Москвы Ионочкиной А.С. N *** от 29 октября 2018 года на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора была проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что 10 июля 2018 года генеральным директором ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора издан приказ N *** "О графике проведения ремонтно-воспитательных работ", которым начальнику инженерно-технического отдела ***. поручено подготовить план проведения ремонтно-восстановительных работ испытательного оборудования и средств измерения в соответствии с приложением N 1 к данному приказу. Срок исполнения - 12 июля 2018 года.

17 июля 2018 года на имя генерального директора ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора Шарикадзе Д.Т. поступила служебная записка от руководителя ИЦ Михеева С.В. от 18 июля 2018 года о том, что до 17 июля 2018 года график проведения ремонтно-восстановительных не поступил.

20 июля 2018 года издан приказ N 352-к/18 о проведении служебного разбирательства в целях оценки действий начальника инженерно-технического отдела Леца В.А, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения приказа от 10 июля 2018 года N *** на основании служебной записки Михеева С.В. от 17 июля 2018 года.

03 августа 2018 года ***. представлены работодателю объяснения по указанному факту.

Приказами работодателя:

- ***от 19 июля 2018 года ***. был предоставлен отпуск с 06 августа 2018 года по 19 августа 2018 года;

- N *** от 23 июля 2018 года ***. предоставлен отпуск с 20 августа 2018 года по 24 августа 2018 года;

- N *** от 01 августа 2018 года ***. предоставлен отпуск с 27 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Общее количество предоставленных календарных дней на отпуск составило 24 календарных дня.

12 сентября 2018 года комиссией установлено, что начальником инженерно-технического отдела ***. не исполнен приказ N *** от 10 июля 2018 года "О графике проведения ремонтно-восстановительных работ", о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа работодателя N ***от 13 сентября 2018 года в связи с неисполнением приказа N *** от 10 июля 2018 года "О графике проведения ремонтно-восстановительных работ" и п.2.1 должностной инструкции начальника инженерно-технического отдела ***. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который признан Государственной инспекцией в городе Москве с наложенным с нарушением требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодателю выдано предписание, содержащее требование отменить изданный приказ в срок до 24.12.2018 года.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

При этом суд исходил из того, что привлечение к дисциплинарному взысканию в виде выговора в отношении ***. было осуществлено с нарушением срока привлечения к дисциплинарному взысканию, указанное нарушение выявлено государственной инспекцией в ходе проведенной проверки и явилось основанием для выдачи обязательного к исполнению предписания в целях защиты прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения простушка, не считая времени болезни работника. пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание, что о невыполнении возложенных на ***. приказом от 10.07.2018 года обязанностей работодателю стало известно 18.07.2018 года из служебной записки руководителя ИЦ Михеева С.В, а дисциплинарное взыскание наложено только 13.09.2018 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока для привлечения к указанной ответственности, суд правомерно сделал вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой следует отсчитывать срок для применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты по внимание судебной коллегией, поскольку данным доводам судом с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела надлежащим образом дана оценка, основания не согласиться с ней у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка на то, что административный ответчик при проведении проверки превысил полномочия, поскольку фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, тогда как в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам или суды, направлена на неверное понимание действующего законодательства, определяющего круг полномочий государственных инспекторов.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА по доверенности Эсеньяна Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи