Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4041/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу С.-Х.Х. Батаева на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым требования С.-Х.Х. Батаева о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично - в сумме 3000 руб,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года постановлено: Признать действие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродова Владимира Александровича, выразившиеся в ненаправлении Батаеву С.-Х.Х. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сбродова Владимира Александровича устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года в суд поступило ходатайство С.-Х.Х. Батаева о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, а также оплаты оформления доверенности в размере 21300 руб.

27 февраля 2019 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит С.-Х.Х. Батаев по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2018 года между административным истцом и А.Н. Неретиным заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб, которые были оплачены С. -Х.Х. Батаевым, что подтверждается распиской А.Н. Неретина.

Как усматривается из материалов дела, интересы С. -Х.Х. Батаева в ходе рассмотрения дела в суде представлял по доверенности А.Н. Неретин.

Сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 3000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, количество судебных заседаний, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи