Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4047/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Воротынцева В.Д. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления ФССП России, в котором просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в ненаправлении уведомления о передаче жалобы уполномоченному лицу для рассмотрения.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года административное исковое заявление возвращено ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Воротынцев В.Д. просит определение судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужило невыполнение административным истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда судьей первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве либо местом нахождения его имущества.

В административном иске Воротынцев В.Д. выражает несогласие с действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнительным производством, в котором он является взыскателем.

Из представленных материалов следует, что должником по исполнительному производству является Ш.В.И, проживающий в Ставропольском крае. Исполнительное производство ведется по месту его жительства в Красногвардейском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Сведения о том, что место жительства должника находится на территории подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, либо на такой территории расположено имущество должника, отсутствуют.

В связи с чем рассмотрение заявленных требований неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу определение судьи первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что вывод судьи первой инстанции о возвращении административного иска является правильным, то правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцев В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи