Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4051/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-501/18 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 25 по городу Санкт-Петербургу к Демченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Демченко Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Демченко Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 25 по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Демченко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере * руб. и пени в сумме *, * руб, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры в г. Санкт-Петербурге; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнила, требование о погашении задолженности оставила без удовлетворения, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Демченко Е.Н. налоговой недоимки и пени был отменен, налоги в бюджет не уплачены.

Административный ответчик в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, учесть доводы возражений, факт уплаты налога 12 декабря 2017 года и отказать в удовлетворении требований (л.л. 36).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года постановлено:

"Взыскать с Демченко Елены Николаевны в пользу МИФНС N 25 по гор. Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере * рублей, пени в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Демченко Елены Николаевны в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере * рублей".

В апелляционной жалобе административный ответчик Демченко Е.Н. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке собранных по административному делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, уплате налога на имущество 12 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Демченко Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что Демченко Е.Н. в спорные налоговые периоды 2015 и 2016 годов являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.*-*, ул. * *, д. д. */* кв. *, кадастровый номер: *:*:*:*.

Согласно налоговому уведомлению N 71588669 от 21.09.2017 г. Демченко Е.Н. в связи с данным жилым помещением рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015 г. - * рублей, за 2016 г. - * рублей, установлен сроком их уплаты - не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога в полном объеме в установленный срок, Демченко Л.А. направлено требование N4046 от 01 февраля 2018 года об уплате 7 471 руб, начислены пени в сумме *,* руб, предложено погасить задолженность в срок до 15 марта 2018 года.

Факт направления как налогового уведомления, требования подтверждается списками почтовых заказных отправлений, представленными в дело.

Определением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 08 августа 2018 гола был отменен судебный приказ от 08 августа 2018 года о взыскании с Демченко Е.Н. указанной налоговой недоимки и пени.

З а ответчиком числится задолженность в размере * рублей * коп, из расчета: сумма налога на имущество физических лиц по указанной квартире в размере * руб, пени в сумме *,* руб. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязанности по уплате налоговых платежей, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; произведенный налоговым органом расчет суммы налога и пени признал правильным. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей за рассмотрение дела в суде.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира (статья 401 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, об удовлетворении требований; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, так как сделан на основании сведений компетентных органов о кадастровой стоимости объекта, с учетом верных величин налоговой ставки и коэффициента, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что Демченко Е.Н. уплатила налог на имущество физических лиц, не имеется; представленный чек-ордер (л.д. 32) этого обстоятельства не подтверждает, поскольку, как видно из его содержания, денежные средства были уплачены налогоплательщиком по реквизитам для уплаты транспортного налога (л.д. 47-48, 50), о необходимости уплаты которого Демченко Е.Н. также была проинформированы вышеназванным налоговым уведомлением от 21 сентября 2017 года; самостоятельное перераспределение налоговым органом денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет уплаты конкретного вида налога, действующим законодательством не предусмотрено; заявитель не лишена возможности, если полагает, что ею были ошибочно уплачены данные денежные средства заявить об их возврате в установленном порядке; фактов двойного налогообложения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении пеней судебная коллегия также признает несостоятельными; полагая, что он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ, произведен за период с 02 декабря 2017 года (дата, следующая за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на имущество физических лиц) на дату выставления требования (01 февраля 2018 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Демченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи