Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4052/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/19 по административному исковому заявлению Болотовой Натальи Ивановны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Михайловой А.В, возражения представителя административного истца по доверенности Оржония К.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), в котором просила признать незаконным решение от 23 октября 2018 года N 77-08-620/8-2 об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр пострадавших граждан), обязать устранить допущенные нарушения, включить в Реестр пострадавших граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что принадлежащими ей денежными средствами принимала участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Микрорайон 11 Южное Тушино, корп. 3, однако жилое помещение ей передано не было, соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года административные исковые требования были удовлетворены, признано незаконным уведомление Москомстройинвеста от 23.10.2018 г. N77-08-620/8-2 в отношении Болотовой Натальи Ивановны; на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возложена обязанность включить Болотову Н.И. в реестр пострадавших граждан.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Михайловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Оржония К.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом; суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанные задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в ст. 6 КАС РФ, в частности, принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Развитие названных основных законоположений в полной мере закреплено в нормах КАС РФ, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует; в частности, в силу п. 7 ст. 6, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 138, ст. 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако, эти требования процессуального закона судом при рассмотрения и разрешении настоящего административного дела соблюдены не были.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение Москомстройинвеста принято на основании Приказа Министерства регионального развития РФ от 12 августа 2016 г. N560/пр, мотивировано пп. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан - непредставлением или представлением не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил (отсутствует копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обстоятельства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.02004г. N 214-ФЗ; отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.02004г. N 214-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установленным Приказом Минрегиона от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домовой и чьи права нарушены".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 приказа Министерства регионального развития РФ от 12 августа 2016 г. N560/пр приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" с даты вступления в силу приказа N 560/пр (после 30 июля 2017 года) признан неподлежащим применению.

Каких-либо суждений о правильности применения административным ответчиком пп. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 12 августа 2016 г. N560/пр, решение суда первой инстанции не содержит; оспариваемое решение на соответствие указанным правилам не проверялось, как и соответствие Болотовой Н.И. установленным этим приказом Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (пункт 61); вместе с тем, правом изменения оснований принятого решения обстоятельствами, не являвшимися предметом рассмотрения соответствующего органа, суд не наделен.

При таких данных, оснований полагать правомерным вывод суда об удовлетворении требований, незаконности оспариваемого решения административного ответчика, не имеется.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ); судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а потому имеются предусмотренные законом основания к его отмене.

При этом предмет проверки у судебной коллегии фактически отсутствует, а потому судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение в силу того, что нормы КАС РФ не допускают права перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции; кроме того, рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при допущенном районным судом грубом нарушении норм процессуального права лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на судебную защиту и рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение от 27.12.2017 N 26-КГ17-16).

При новом рассмотрении суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, исходя из требований административного иска, поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, выяснить, отвечает ли заявитель критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в том числе является ли административный истец участником отношений по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства, исполнила ли обязательства перед застройщиком, осуществлялась ли защита лица в связи с нарушением ее прав от участия в строительстве иного проблемного объекта; проанализировать установленное применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, произвести оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и принять в строгом соответствии с нормами процессуального права законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи