Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4077/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судейЛукьянченко В.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.материал N Ма-668/2019 по частной жалобеадминистративногоистцаЛобановой И.Б.наопределение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Лобановой И.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП МО по ВАП N 1 Хорину Т.Г, начальнику ОСП УФССП МО по ВАП N 1 Зениной А.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить в связи с неподсудностью.

Разъяснить заявителю право обращения с заявленными требованиями по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.Б, являясь взыскателем по исполнительному производству N***, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу алиментов с Епифанова А.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка, и исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание с Епифанова А.М. алиментов за прошедший период, обратиласьв суд с административным исковым заявлением кначальнику ОСП УФССП МО по ВАП N 1 Зениной А.Т. и судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Хорину Т.Г.и просила признать незаконным действия указанных должностных лиц, связанные с незаконным окончанием исполнительного производства о взыскании алиментов без одновременного возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, а также допущенного бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам по месту жительства должника.

Определением судьи Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 01 марта 2019годаадминистративное исковое заявление возвращено истцув связи с неподсудностью указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства должника Епифанова А.М. в настоящее время является адрес: ***, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФадминистративное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Суд первой инстанции обоснованно применил данные нормы права и сделал правильный вывод о том, что для определения подсудности спора определяющим значением имеет адрес должника, по которому совершает исполнительные действия судебный пристав-исполнитель, однако неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Так, из материалов усматривается, что оспариваемые административным истцом действия(бездействия) судебными приставами-исполнителями совершались по месту нахождения должника, адресом проживания которого являлся: ***, подсудный Гагаринскому районному суду г. Москвы. При этом одно из исполнительных производств окончено в ОСП УФССП МО по ВАП N 1.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности указанного спора носит необоснованный характер, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Лобановой И.Б.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи