Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4087/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Савчук О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению О.В. Савчук о признании незаконными решений и бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Н.И. Квитко, начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Л.Е. Васильевой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.В. Савчук обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к должностным лицам Генеральной прокуратуры РФ. Свои требования о незаконности бездействия должностных лиц надзорного органа мотивировала фактом неоднократного направления в Генеральную прокуратуру РФ заявлений о несогласии с судебными постановлениями по спору о восстановлении ее на работе, о необходимости принять меры прокурорского реагирования, которые остались без удовлетворения. Полагала, что действия (бездействие) указанных должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении административного иска О.В. Савчук.

В апелляционной жалобе О.В. Савчук ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что О.В. Савчук обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами от 29.05.2017 (вх. per. N ОГР-150475-17 от 9.06.2017) о несогласии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также по другим вопросам и от 21.06.2017 (вх. peг. N ОГР-167009-17 от 27.06.2017), содержащее доводы о злоупотреблении должностным положением заместителем прокурора Владимирской области в связи с рассмотрением обращений О.В. Савчук о несогласии с судебными постановлениями по трудовому спору (7.07.2017).

Оспариваемый ответ дан начальником отдела управления обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.И. Квитко по существу поставленных вопросов.

В связи с повторным заявлением от 21.06.2017 (N ОГР-180071-17 от 10.07.2017) О.В. Савчук 13.07.2017 сообщено, что на ее поступившее обращение аналогичного содержания 7.07.2017 направлен ответ.

В связи с жалобами Савчук от 4.08.2017 (вх. peг. N ОГР-209488-17), 7.08.2017 (вх. peг. N ОГР-211125-17 от 8.08.2017) и от 10.08.2017 N ОГР-216326-17 от 14.08.2017), в том числе содержащими просьбу о личном приеме руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальником 8 управления - Л.Е. Васильевой 17.08.2017 отказано, сообщено об отсутствии оснований для личного приема.

Копии указанных жалоб с поручением об оценке доводов, касающихся проведенной Государственной инспекцией труда проверки, и установлением контроля на основании п. 3.2 Инструкции направлены в прокуратуру Владимирской области, о чем О.В. Савчук уведомлена.

На обращения от 20.08.2017 (вх. peг. N ОГР-225801-17, ОГР-226158-17 от 22.08.2017) о несогласии с решением начальника отдела 8 управления Н.И. Квитко по жалобе от 5.04.2017 на действия (бездействие) участвующих в рассмотрении трудового спора прокуроров (N ОГР-98730-17 от 19.04.2017) начальником 8 управления Л.Е. Васильевой 31.08.2017 дан подробный мотивированный ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ требований Закона о рассмотрении жалобы гражданина, права административного истца действиями должностного лица прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ не нарушены.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 08.09.2016) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В силу п. 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются:

поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации и его заместителей, Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, Председателя Совета Федерации и Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Председателя Счетной палаты Российской Федерации, секретаря Общественной палаты Российской Федерации, Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации;

парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации, а также обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо содержатся сведения о злоупотреблениях и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации;

обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации;

обращения руководителей правоохранительных органов, генеральных прокуроров, министров юстиции иностранных государств и руководителей международных судебных органов (за исключением запросов о выдаче, передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения, об оказании правовой помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях), а также обращения высших должностных лиц межгосударственных (межправительственных) органов и организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца должностными лицами Генеральной прокуратуры соблюдены.

Все доводы обращений О.В. Савчук являлись предметом исследования компетентным должностным лицом административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления О.В. Савчук по существу рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращений.

Доводы О.В. Савчук в апелляционной жалобе о том, что на ее обращения представлены неполные ответы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надзорным органом даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая довод О.В. Савчук о создании ей препятствий в ознакомлении с материалами надзорного производства, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку 27.08.2018 и 28.08.2018 О.В. Савчук ознакомлена с материалами надзорного производства N 8-788-2017 по ее обращениям в установленном порядке. Каких - либо замечаний при этом не высказывала. Факт ознакомления ею не оспаривается, а мнение о том, что оно произведено ненадлежащим образом, голословно.

Более того в ответе от 25.09.2018 в связи с многочисленными обращениями О.В. Савчук, в том числе от 12.09.2018 (N ОГР-231924-18 и ОГР-231617-18) ей сообщено о порядке повторного ознакомления с указанным надзорным производством, а также личного приема у руководства управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (о последнем сообщалось также и ранее 14.08.2018).

О.В. Савчук разъяснена ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах надзорного производства содержатся внутренние документы органов прокуратуры и сведения, затрагивающие права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, то они О.В. Савчук не представлены.

Данное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции при оценке выводов суда о законности действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи