Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-4103/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Левиафан-медиахолдинг" по доверенности В.И. Гимади на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению О.В. Гимади в интересах ООО "Левиафан-медиахолдинг" о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 22.10.2018 N 04-86684; о признании незаконным бездействия Роскомнадзора, выразившегося в непринятии в установленный законом 30-дневный срок решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации; о возложении обязанности на Роскомнадзор принять решение о регистрации средства массовой информации - Информационного агентства "Навальный. LIVE ", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.В. Гимади в интересах ООО "Левиафан-медиахолдинг" обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих доводов указал на безосновательность возвращения административным ответчиком без рассмотрения поступивших документов на регистрацию средства массовой информации информационного агентства "Навальный. LIVE ", со ссылкой на отсутствие согласия физического лица на использование его имени в названии информационного агентства "Навальный.LIVE" с указанием полных персональных данных А.А. Навального, позволяющих идентифицировать принадлежность ему согласия, а также документов, свидетельствующих об отсутствии у директора и единственного участника ООО "Левиафан-медиахолдинг" - В.И. Гимади гражданства другого государства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований О.В. Гимади в интересах ООО "Левиафан-медиахолдинг" отказать.

В апелляционной жалобе представителя О.В. Гимади в интересах ООО "Левиафан-медиахолдинг" по доверенности В.М. Эйстрах ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Роскомнадзора по доверенности Р.Л. Агаджанян просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2019 года ООО "Левиафан-медиахолдинг" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о регистрации средства массовой информации - информационного агентства "Навальный. LIVE " (л.д. 11).

По итогам рассмотрения заявления на регистрацию информационного агентства "Навальный.LIVE" ООО "Левиафан-медиахолдинг" направлено решение в форме ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 04-86684 от 22 октября 2018 года, в котором сообщено, что из представленного согласия от 10 сентября 2018 года однозначно не следует, что его подписал А.А. Навальный и предложено представить согласие физического лица на использование его имени в названии информационного агентства "Навальный.LIVE" с указанием полных персональных данных А.А. Навального, позволяющих идентифицировать принадлежность ему согласия, а также документы, свидетельствующие об отсутствии у директора и единственного участника ООО "Левиафан-медиахолдинг" - В.И. Гимади гражданства другого государства (л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из наличия законных оснований для принятия надзорным органом оспариваемого решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу п. 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Положения к компетенции Роскомнадзора отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Регистрация средства массовой информации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (Закон о СМИ).

Исходя из ч. 4 ст. 8 Закона о СМИ рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления.

На основании ч. 2 ст. 10 указанного Закона к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1107 (Перечень).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона о СМИ заявление о регистрации средства массовой информации возвращается без рассмотрения в случае нарушения требований ч. 3 ст. 8 или ч. 1 ст. 10 Закона о СМИ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 19.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Конституционный суд, в своем Постановлении от 17.01.2019 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна" указал, что федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Анализ вышеприведенных законоположений и Постановления Конституционного Суда РФ свидетельствует о правильности вывода суда относительно законности требования надзорного органа о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у административного истца двойного гражданства на стадии приема документов.

Касаясь довода апелляционной жалобы относительно незаконности требования административного ответчика о необходимости согласия физического лица на использование его имени в названии информационного агентства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Судебная коллегия считает правильной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии в предоставленном в Роскомнадзор документе достоверной информации о согласии А.А. Навального на использовании его имени в названии информационного агентства "Навальный.LIVE", в связи с тем, что содержание предоставленного документа не свидетельствует о подлинности его подписи А.А. Навального.

Перечисленные обстоятельства послужили весомым основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку у Роскомнадзора возникли обоснованные сомнения о наличии у единственного учредителя средства массовой информации двойного гражданства, а также ввиду отсутствия достоверных сведений о согласии А.А. Навального на использование его имени в названии средства массовой информации - информационного агентства "Навальный.LIVE".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи