Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4253/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В, материал N Ма-85/19 по частной жалобе административного истцаХарченко В.И.на определение судьи Перовскогорайонного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Административного исковое заявлениеХарченко В.И. к Перовскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными решений, действийсудебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гусаковой В.А. -оставить без движения.

Разъяснив истцу о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 18 марта 2019 года и предупредить, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.И.обращалсяс административным иском и просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гусаковой В.А. о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства N ***, действия по списанию денежных средств, обязать возвратить списанные денежные средства, признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе судебного пристава направить оспариваемые постановления должнику.

Определением судьи Перовскогорайонного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ, поскольку к исковому заявлению не приложенообжалуемое решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Положениями упомянутых статей не предусмотрено обязательное представление оспариваемого решения. Кроме того, исковое заявление содержит реквизиты оспариваемого в числе прочих постановления об обращении взыскания на денежные средства Харченко В.И, вынесенного в рамках исполнительного производства, что не лишает суд возможности истребовать постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на стадии досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска Харченко В.И. к Перовскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гусаковой В.А. со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи