Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4257/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьиШаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В, материал N 2а-145/2018по частной жалобеадминистративного истца Хизвера Р.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления административного истца ХизвераР.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-145/18 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хизвер Р.Г, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Останкинском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя вышеуказанного Отдела, не предпринявшего необходимых мер для своевременного исполнения решения суда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года исковые требования Хизвера Р.Г. удовлетворены.

Хизвер Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 15 000 руб.

Останкинским районным судом г. Москвы 18 февраля 2019 года по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании данного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса ( часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п осле принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательства несения административным истцом расходов в связи с рассмотрением административного иска отсутствуют.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, Хизвер Р.Г.в подтверждении понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от *** года, по условиям которого Хизвер Р.Г. (Заказчик) поручает, а *** (Исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: составление частной жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года.Цена договора *** руб.; договор на оказание юридических услуг от *** года, по условиям которого Хизвер Р.Г. (Заказчик) поручает, а *** (Исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: составление искового заявления к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве. Цена договора *** руб.

Кроме того административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018 года, по условиям которого Хизвер Р.Г. (Заказчик) поручает, а *** (Исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов с Останкинского ОСП УФССП России. Цена договора - *** руб.

По условиям представленных договоров оплата услуг производится в момент подписания договора и подтверждается учиняемой исполнителем распиской под текстом договора. Вопреки выводам суда, договоры содержат соответствующую расписку Исполнителя, подтверждающую получение от Заказчика денежных средств в счет оказанных услуг и соответственно их несение административным истцом.

При этом положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предъявляют требования наличия высшего юридического образования к представителю, который составляет процессуальные документы для лица, не обладающего специальными познаниями. Кроме того, к частной жалобе административным истцом приложена копия диплома представителя, подтверждающая наличие у последнего высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из административного иска, его предметом являлось несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда, которым в пользу Хизвера Р.Г. взысканы денежные средства.

Данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов. Кроме того, административный иск определением суда оставлен без движения, как не отвечающий требованиям статей 125-126 КАС РФ, а частная жалоба, поданная на указанное определение, не была удовлетворенасудебной коллегией.

При таких обстоятельствах с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме2 500 руб, которая с учетом приведенных выше обстоятельств отвечает определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 годаотменить.

Постановить новое определение, которым заявление ХизвераР.Г.удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в пользу ХизвераР.Г.судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Председательствующий

Судьи